Clause nécessaire et appropriée - Historique

Clause nécessaire et appropriée - Historique



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Clause nécessaire et appropriée - la clause 18 de l'article I, section 8 de la Constitution des États-Unis. Cette clause établit les « pouvoirs implicites », par lesquels le Congrès a le pouvoir d'adopter des lois dans des domaines qui ne sont pas spécifiquement énumérés dans la Constitution.

. .



Clause élastique

La clause élastique, également connue sous le nom de « clause nécessaire et appropriée », est peut-être la clause la plus importante de la Constitution américaine, bien qu'elle soit aussi la plus controversée. La clause donne au Congrès le pouvoir d'utiliser des pouvoirs qui ne sont pas explicitement nommés dans la Constitution, s'ils sont nécessaires pour s'acquitter de ses responsabilités telles que définies dans la Constitution. En d'autres termes, le Congrès peut faire tout ce qui est « nécessaire et approprié » pour faire son travail. Pour explorer ce concept, considérons la définition suivante de la clause élastique.


Que sont les pouvoirs énumérés

La Constitution des États-Unis énonce spécifiquement les pouvoirs accordés au Congrès. Alors que de nombreuses personnes se tournent vers les pouvoirs spécifiquement énumérés à l'article 1, section 8 de la Constitution, le Congrès se voit accorder d'autres pouvoirs dans diverses sections du document, sous réserve des limitations de la Déclaration des droits. Le terme "énuméré" signifie mentionner certaines choses une par une, ou spécifier certaines choses individuellement dans une liste. Les pouvoirs spécifiquement énumérés à la section 8 de l'article 1 sont appelés « pouvoirs énumérés ».

Les pouvoirs énumérés dictent la manière dont les branches du gouvernement fédéral, y compris le Congrès, peuvent et doivent fonctionner. Certains pouvoirs du Congrès ne sont pas spécifiquement énumérés dans la Constitution, mais qui sont considérés comme manifestement nécessaires pour exercer les pouvoirs accordés. Ceux-ci sont appelés « pouvoirs implicites ».

À titre d'exemple, certains des pouvoirs énumérés dans la Constitution des États-Unis donnent au Congrès le pouvoir de :

  • Établir et percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, pour payer les dettes et pourvoir à la défense commune [cette orthographe utilisée dans le document original] et au bien-être général des États-Unis, mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes à travers les États-Unis
  • Établir une règle uniforme de naturalisation et des lois uniformes sur le sujet des faillites à travers les États-Unis
  • Prévoir la punition de la contrefaçon des titres et de la monnaie courante des États-Unis
  • Établir des bureaux de poste et des routes postales et
  • Créer des tribunaux inférieurs à la Cour suprême [les tribunaux renvoient aux tribunaux].

Nécessaire, approprié et traître : tout en une journée de travail

Quelques jours au cours de l'été 1787 étaient aussi pertinents sur le plan historique que le 20 août. Le temps s'éternisait et le temps n'aidait pas. Les délégués qui s'étaient réunis à la State House à Philadelphie en mai étaient las de la chaleur accablante et les idées pour peaufiner le projet présenté le 6 août par le Comité de détail arrivaient rapidement et furieusement. Août a été un mois chargé pour les encadreurs, en particulier le lundi 20 août.

À cette date, Charles Pinckney de Caroline du Sud était particulièrement actif après un sabbat reposant. M. Pinckney, avec l'« homme révolutionnaire » Gouverneur Morris, a présenté une esquisse d'un cabinet proto-présidentiel. Le 6 août, les détails ont été débattus, y compris l'une des dispositions les plus controversées, la "clause nécessaire et appropriée" et enfin, la définition constitutionnelle de la trahison a été élaborée par les délégués.

Charles Pinckney avait vingt-neuf ans au moment de la Convention. Malgré sa jeunesse, il avait déjà servi pendant plus d'une décennie en tant que représentant de la Caroline du Sud aux congrès continentaux et de la Confédération. Son élection à ces corps n'était pas étonnante car William Pierce a décrit Pinckney comme " intimement familiarisé avec toutes les espèces d'apprentissage poli, [et avec] un esprit d'application et d'industrie au-delà de la plupart des hommes. "

Pinckney a appliqué cet esprit d'application à l'étude du droit et a construit une pratique réussie dans son État d'origine, la Caroline du Sud. Bien que l'un des délégués les plus jeunes et les plus ambitieux, M. Pinckney&rsquos, la position inébranlable en faveur de l'esclavage a contrarié nombre de ses collègues délégués, dont beaucoup du Sud, qui étaient en faveur de l'abolition de l'institution nocive.

Mis à part son attitude conflictuelle prônant la perpétuation de la traite négrière (qui existait dans son monde depuis tant de générations qu'il n'aurait malheureusement pas suffisamment réfléchi à sa moralité), Pinckney a gagné le respect de nombre de ses collègues pour sa quête pour inclure une déclaration des droits écrite dans la Constitution fédérale. Depuis son arrivée le 25 mai, Pinckney a proposé plusieurs variantes d'une déclaration des droits pour l'examen de la convention.

Le 20 août, il a proposé une nouvelle liste de droits fondamentaux qu'il jugeait dignes d'une protection explicite dans la Constitution. Parmi les dispositions proposées par Pinckney qui ont finalement été incluses dans les dix premiers amendements à la Constitution figuraient le droit à une requête en habeas corpus, ainsi que la liberté de la presse. Sans débat, la proposition de Pinckney a été renvoyée au comité de détail pour examen.

Outre la brève liste des privilèges qui, selon lui, devraient être protégés, Pinckney s'est associé au gouverneur Morris de Pennsylvanie et a élaboré une esquisse pour qu'un Conseil d'État agisse en tant que conseiller du président et « assiste le président dans la conduite des affaires publiques ». et Morris a recommandé que le Conseil d'État soit composé de sept ministres. Premièrement, le juge en chef de la Cour suprême exercerait les fonctions de président du Conseil en l'absence du président et il recommanderait de temps à autre les modifications et ajouts aux lois des États-Unis qui pourraient, à son avis, être nécessaires. à la bonne administration de la justice, et susceptibles de promouvoir un apprentissage utile et d'inculquer une bonne moralité dans l'ensemble de l'Union.»

Le deuxième membre du Conseil serait un secrétaire des Affaires intérieures. C'était une sorte de secrétaire de l'intérieur, chargé de diverses fonctions telles que « s'occuper des affaires de police générale, de l'état de l'agriculture et des manufactures, de l'ouverture des routes et des navigations, etc.

Troisièmement, le Secrétaire du Commerce et des Finances, un homme nommé par le Président pour &ldquosuperintendent toutes les questions relatives aux finances publiques, pour préparer & rapport des plans de revenus et pour la réglementation des dépenses, et aussi pour recommander les choses qui peuvent dans son jugement promouvoir les intérêts commerciaux des États-Unis & rdquo

Vient ensuite le secrétaire des Affaires étrangères, l'ancêtre du secrétaire d'État moderne. La personne nommée pour occuper ce poste « correspondrait avec tous les ministres des Affaires étrangères, préparerait des plans de traités et examinerait ceux qui pourraient être transmis de l'étranger et, en général, veillerait aux intérêts des États-Unis dans leurs relations avec les puissances étrangères ».

Un secrétaire à la Guerre a également été suggéré par Pinckney et Morris. Les lecteurs plus âgés reconnaîtront cela comme le titre du bureau maintenant (après une consolidation de deux bureaux en 1947) désigné comme le secrétaire à la Défense. Tel qu'il a été conçu à l'origine, le secrétaire à la guerre "superviserait tout ce qui concerne le département de la guerre, comme la levée et l'équipement des troupes, l'entretien des magasins militaires, les fortifications publiques, les arsenaux et ainsi de suite" également en temps de guerre pour préparer et recommander plans d'attaque et de défense.&rdquo

Tels étaient les postes les plus importants à pourvoir dans le cabinet du Président tel que défini par le plan Pinckney/Morris. Au fil du temps, l'organisation ainsi conçue deviendrait une puissante coterie de décideurs politiques presque célèbres avec une influence extraordinaire, et certainement inattendue.

Ensuite, l'attention des participants s'est tournée vers la clause du rapport du Comité de détail qui accordait au nouveau Congrès le pouvoir de «faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution. , dans le gouvernement des États-Unis, ou dans tout département ou agent de celui-ci.&rdquo

Cette disposition, appelée la &ldquosweeping clause&rdquo par George Mason et d'autres, s'inquiétait des perspectives pernicieuses des actes qui pourraient être commis sous ses auspices.

Lorsqu'elle a été mise aux voix, la "clause nécessaire et appropriée" a été adoptée à l'unanimité et est devenue la clause finale de l'article I, section 8. L'inclusion d'une telle clause apparemment tautologique ne figurait pas dans le projet original soumis au comité de détail par le gouverneur de Virginie Edmund Randolph. . Au lieu de cela, John Rutledge de Caroline du Sud a inséré une phrase similaire donnant au Congrès "le droit de faire toutes les lois nécessaires pour exécuter les pouvoirs". à Rutledge, des commentaires ont été entendus d'autres représentants plus tôt dans l'été suggérant la même idée en d'autres termes.

Comme indiqué ci-dessus, remarquablement, l'inclusion de la clause dans le projet final proposé à la Convention pour un vote a été approuvée sans dissidence. Compte tenu des paroles d'Alexander Hamilton, James Madison et d'autres après la Convention et au milieu des conventions controversées de ratification des États, la raison du passage sans entrave de l'article proposé était l'idée partagée par la plupart des délégués à Philadelphie que la clause n'a pas élargi les pouvoirs du Congrès dans un sens appréciable.

Dans Les papiers fédéralistes, écrit sous un pseudonyme par Hamilton, Madison et John Jay et publié dans divers journaux, le soutien de la théorie de l'accord général sur l'importance inoffensive de l'expression se trouve dans la réponse suivante à la fureur écrite par Hamilton :

La législature nationale à qui le pouvoir de lever et de percevoir les impôts avait été précédemment donné, pouvait, dans l'exécution de ce pouvoir, passer toutes les lois nécessaires et propres à le mettre en vigueur. C'est expressément pour exécuter ces pouvoirs, que la clause radicale & hellip autorise la Législature nationale à passer toutes les lois nécessaires et appropriées.

Aucun axiome n'est plus clairement établi dans la loi, ni dans la raison, que partout où la fin est requise, les moyens sont autorisés partout où un pouvoir général de faire une chose est donné, tout pouvoir particulier nécessaire pour faire est inclus.

De toute évidence, les fondateurs (en particulier ceux présents à la Convention constitutionnelle de Philadelphie) ne considéraient pas la clause "nécessaire et appropriée" comme une augmentation des pouvoirs déjà énumérés du Congrès, mais plutôt comme la garantie quelque peu redondante du soutien supplémentaire pour la construction de la nation gouvernement. Malheureusement, dans ce cas comme dans peu d'autres, les pères fondateurs ont raté la cible car la clause « nécessaire et appropriée » est devenue le fossé d'ambiguïté d'un pouce de large à travers lequel est passée une colonne d'un kilomètre et demi de tyrannie du Congrès.

Après une longue journée de travail, la convention reporta les débats sur le pouvoir du Congrès de taxer et de régler le commerce, et passa à l'examen de la trahison : ce qu'elle signifiait, comment elle devait être prouvée et comment elle devait être punie.

Plutôt que de réinventer la roue, les Framers se sont tournés vers le Statut de trahison anglais de 1351 adopté la vingt-cinquième année du règne d'Édouard III. Cette loi a codifié et restreint le délit de trahison en common law.

La loi sur la trahison d'Edouard III a divisé le crime de trahison en haute trahison et petite trahison, la haute trahison étant définie comme la déloyauté envers le souverain, et la petite trahison étant définie comme la déloyauté envers un sujet. Comme le gouvernement des États-Unis devait être une république fédérale, une telle distinction n'était pas nécessaire.

Le débat sur cette question a été animé et de nombreux amendements ont été proposés, appuyés et mis aux voix. La clause a été disséquée, débattue et définie. Certains délégués ont estimé que la question était trop importante pour une seule journée de délibération et ont proposé que la question soit déposée. Cette motion a échoué et la sculpture et l'artisanat ont continué.

Enfin, l'article que nous connaissons sous le nom d'article III, section 3 a été adopté. Il convient de noter, cependant, qu'il y avait l'un des changements recommandés qui semble particulièrement prémonitoire étant donné la controverse sur l'annulation et les droits des États qui s'est développée à la suite d'ObamaCare et de la promulgation de S.B. 1070 en Arizona.

Luther Martin du Maryland a proposé l'amendement suivant à l'article sur la trahison : &ldquoSous réserve qu'aucun acte ou acte accompli par un ou plusieurs États contre les États-Unis, sous l'autorité d'un ou plusieurs desdits États ne sera considéré comme trahison ou puni comme tel&hellip.&rdquo

Comme l'illustre ce qui précède, il est instructif d'examiner le dossier de la Convention constitutionnelle, ne serait-ce que pour exploiter son pouvoir d'éclairer les contours des questions contestées qui incitent encore à une telle controverse.


CLAUSE NÉCESSAIRE ET APPROPRIÉE

L'énumération des pouvoirs à l'article I, section 8, donne au Congrès le pouvoir de faire des choses spécifiques comme « réglementer le commerce… entre les différents États » et « lever et soutenir des armées ». À la fin de la liste se trouve le pouvoir « de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier celui-ci." Les antifédéralistes appelaient cela la "clause élastique" ou le "pouvoir de balayage". Ils ont prédit que cela centraliserait tout le pouvoir gouvernemental au sein du gouvernement national. James Madison a nié cette accusation dans le Federalist #23. Il a fait remarquer que la clause parlait du pouvoir d'exécuter uniquement les pouvoirs qui étaient spécifiés ailleurs dans le document, et que le pouvoir conféré par la clause aurait été implicite dans l'octroi d'autres pouvoirs même sans la clause. (Voir les pouvoirs implicites.) La clause n'était donc pas en conflit avec le principe des pouvoirs nationaux énumérés, a fait valoir Madison. Les événements ont justifié les craintes anti-fédéralistes.

thomas jefferson et alexander hamilton ont pris des positions opposées sur le sens du mot « nécessaire » dans la clause lors de leur débat en 1791 sur la constitutionnalité de la première banque de la loi des états-unis. Hamilton a fait valoir que la nation avait besoin d'une large construction des pouvoirs du Congrès afin que le gouvernement puisse employer une grande variété de moyens utiles à l'exercice de ses responsabilités. Jefferson a répliqué qu'une interprétation large permettrait au Congrès d'empiéter sur les pouvoirs réservés des États chaque fois que ses mesures pourraient servir de moyens à des fins dans le cadre de ses pouvoirs énumérés. Pour sauvegarder les droits des États, de tels empiètements ne devraient être autorisés que lorsqu'ils sont « absolument nécessaires », a déclaré Jefferson – uniquement, c'est-à-dire lorsque le fait de ne pas empiéter annulerait l'octroi du pouvoir fédéral. Le point de vue de Hamilton a prévalu d'abord avec le président George Washington en 1791 et plus tard devant la Cour suprême, lorsque l'opinion de John Marshall dans mcculloch v. Maryland a confirmé la deuxième banque nationale en 1819.

Marshall a interprété les pouvoirs nationaux en termes de quelques fins nationales autorisées. Plus important encore, il comprenait le pouvoir commercial et les pouvoirs connexes comme autorisant la poursuite de la prospérité nationale et les divers pouvoirs militaires et diplomatiques comme autorisant la poursuite de la sécurité nationale. Cette conception des pouvoirs nationaux orientée vers des fins était le point de vue de Le fédéraliste # 41, qui a également mis l'accent sur les objectifs de prospérité et de sécurité nationales. Lorsque Marshall a tenu McCulloch que le Congrès pouvait poursuivre ses fins autorisées sans tenir compte des pouvoirs réservés des États, il disait, en effet, que le Congrès pouvait faire ce qu'il voulait relativement aux pouvoirs des États tant qu'il en donnait les bonnes raisons. Marshall a suggéré une hiérarchie de valeurs constitutionnelles, avec des pouvoirs de l'État subordonnés à la version du Congrès de la prospérité et de la sécurité nationales. L'opinion a ainsi placé pratiquement tous les pouvoirs de l'État sous le contrôle potentiel du Congrès, car, avec des conditions changeantes, le Congrès pourrait considérer toute pratique sociale (l'éducation, par exemple) comme un instrument de la prospérité et de la sécurité de la nation.

Mais suggérer que le Congrès peut agir pour les bonnes raisons ne veut pas dire que le Congrès peut ignorer les droits des États à volonté. La théorie de Marshall de la clause nécessaire et appropriée était encore cohérente avec l'idée de pouvoirs énumérés parce qu'elle présupposait un nombre limité de fins autorisées au niveau national. Marshall a ainsi déclaré que le pouvoir judiciaire serait prêt à invalider les usages prétextuels du pouvoir national pour atteindre des fins réservées aux États. Au vingtième siècle, la Cour suprême a refusé de donner effet à l'engagement de Marshall d'invalider les utilisations prétextuelles du pouvoir du Congrès, réalisant ainsi la prédiction anti-fédéraliste de ce que serait finalement la clause.

La Cour a d'abord confirmé les usages prétextuels du pouvoir comme moyen d'éliminer les billets de banque de l'État dans veazie bank v. fenno (1869) et la margarine colorée pour ressembler au beurre dans McRay c. États-Unis (1904). Ces actes visaient ce que le Congrès considérait comme la santé économique de la nation. Ils étaient donc valables selon la théorie de la puissance commerciale de Marshall. Mais, entre-temps, la Cour s'était éloignée de la conception de Marshall pour adopter une vision limitée du commerce de la nation comme de ces choses qui traversaient les frontières des États. Les prétextes étaient nécessaires à moins que la Cour ne choisisse d'abandonner cette conception artificielle au lieu de corriger l'erreur qui nécessitait des prétextes, la Cour a établi des précédents pour eux. Plus tard, la Cour a confirmé des lois qui ne visaient manifestement pas les objectifs nationaux implicites dans les pouvoirs énumérés du Congrès. La Cour a ainsi confirmé le pouvoir de taxation comme arme contre l'abus de drogues dans les États-Unis contre doremus (1919) et le pouvoir de commerce comme moyen de lutter contre le jeu, le sexe illicite et d'autres pratiques habituellement réservées au pouvoir de la police de l'État, asin hoke c. états-unis (1913). Ces décisions ont renversé la théorie de Marshall sur la clause nécessaire et appropriée. Là où Marshall avait confirmé les incursions dans les pouvoirs de l'État comme moyens à des fins autorisées au niveau national, la Cour soutenait maintenant les pouvoirs nationaux comme moyens à des fins d'État. En conséquence, le pouvoir de la police nationale peut aujourd'hui être utilisé pour atteindre une variété indéfinie d'objectifs, et la clause nécessaire et appropriée autorise presque tout ce qui pourrait être utile pour traiter ce que le Congrès considère comme un problème national.

Les limites du pouvoir national demeurent dans la déclaration des droits, dans d'autres sources de droits individuels tels que les amendements de la guerre civile, et dans les principes dérivés des dispositions institutionnelles de la Constitution. Étant donné que les États font partie de ces arrangements, la Cour affirme toujours qu'elle protégera divers droits des États à participer à l'action du gouvernement fédéral, tels que le droit à une représentation égale au Sénat. Mais les limitations des droits de ces États sur le pouvoir national sont de peu d'importance contemporaine. Pour la plupart, la clause nécessaire et appropriée a été interprétée d'une manière qui a détruit l'idée que l'énumération des pouvoirs limite le gouvernement national.


James Madison et la clause nécessaire et appropriée

« Nécessaire et approprié » figure parmi les clauses les plus abusées de la Constitution. Elle a été surnommée la « clause élastique » en raison de la perception qu'elle permet d'étendre la portée du pouvoir fédéral. Le gouvernement fédéral a commencé à abuser de cette clause quelques années après la ratification. En 1800, James Madison a contré ces premiers abus, affirmant avec force que ce n'est pas du tout élastique et ne donne au gouvernement aucun pouvoir supplémentaire.

La clause nécessaire et appropriée stipule simplement que le Congrès a le pouvoir, Faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour l'exécution des pouvoirs ci-dessus, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier de celui-ci.

Au cours des débats de ratification, les anti-fédéralistes ont averti que le gouvernement central abuserait de la clause pour étendre le pouvoir, mais les partisans de la Constitution ont juré que non. Même Alexander Hamilton a fait valoir que ce qui était nécessaire et approprié n'augmentait pas le pouvoir du gouvernement. Dans Fédéraliste #33, Hamilton a abordé à la fois la clause nécessaire et appropriée et la clause de suprématie également souvent abusée.

« On peut affirmer avec une parfaite confiance que l'opération constitutionnelle du gouvernement projeté serait exactement la même, si ces clauses étaient entièrement effacées, comme si elles étaient répétées dans chaque article. Ils ne font que déclarer une vérité qui aurait résulté par implication nécessaire et inévitable de l'acte même de constituer un gouvernement fédéral et de le doter de certains pouvoirs spécifiés.

Il n'a pas fallu longtemps aux partisans du pouvoir fédéral centralisé pour se tourner vers la clause nécessaire et appropriée pour justifier les actions inconstitutionnelles. En 1798, le Congrès a adopté les lois sur les étrangers et la sédition. Deux des lois relatives aux étrangers ont donné à l'exécutif de larges pouvoirs pour expulser les non-citoyens vivant aux États-Unis sans procédure régulière. Les opposants ont fait valoir que les lois sur les étrangers violaient le cinquième amendement et conféraient des pouvoirs judiciaires inconstitutionnels aux mains du président. La loi sur la sédition interdisait essentiellement la critique du président et du Congrès. C'était une violation flagrante du premier amendement.

Parmi leurs nombreux arguments, les partisans des lois sur les étrangers et la sédition ont souligné la clause nécessaire et appropriée pour justifier cette usurpation de pouvoir. James Madison les a pris à partie dans son rapport de 1800.

Le rapport était une longue défense des résolutions de Virginie de 1798. Madison a rédigé ces résolutions en réponse aux lois sur les étrangers et la sédition. Ils ont affirmé que les États « ont le droit et ont le devoir d'intervenir » lorsque le gouvernement fédéral s'engage dans un exercice délibéré, palpable et dangereux de pouvoirs non délégués. Ils ont également présenté une affaire condamnant les actes comme inconstitutionnels. Dans le rapport de 1800, Madison a traité toutes les justifications utilisées par les partisans des lois sur les étrangers et la sédition dans les moindres détails, y compris leur appel à la clause nécessaire et appropriée. Madison a fait écho à ce que Hamilton avait écrit des années plus tôt, affirmant que la clause ne fait rien pour étendre les pouvoirs du gouvernement général,

« La portée évidente de cette clause est que le Congrès aura tous les pouvoirs accessoires ou instrumentaux, nécessaires et appropriés pour mettre en œuvre tous les pouvoirs exprès, qu'ils soient conférés au gouvernement des États-Unis, plus collectivement, ou à plusieurs départements ou leurs agents. Il ne s'agit pas d'un octroi de nouveaux pouvoirs au Congrès, mais simplement d'une déclaration, pour la levée de toute incertitude, que les moyens d'exécution, ceux accordés par ailleurs, sont inclus dans l'octroi. »

Madison a ensuite proposé un processus simple en deux étapes pour déterminer la constitutionnalité de toute action fédérale.

« Chaque fois qu'une question se pose donc concernant la constitutionnalité d'un pouvoir particulier, la première question est de savoir si le pouvoir est exprimé dans la constitution. S'il en est ainsi, la question est tranchée.

S'il existe un pouvoir délégué autorisant l'action fédérale, cela règle la question. Personne ne prétend que le gouvernement fédéral peut gérer le bureau de poste. Article 1 par. 8 l'autorise explicitement. Mais si nous ne trouvons aucun pouvoir délégué, Madison prescrit une deuxième étape.

« S'il [le pouvoir] n'est pas exprimé, la prochaine enquête doit être de savoir s'il s'agit à proprement parler d'un incident à un pouvoir exprès et nécessaire à son exécution. Si tel est le cas, il peut être exercé par le Congrès. Si ce n'est pas le cas, le Congrès ne peut pas l'exercer.

En d'autres termes, si l'action fédérale est absolument nécessaire pour exercer un pouvoir clairement énoncé dans la Constitution, et qu'il s'agit d'une manière appropriée ou habituelle de le faire, alors, comme l'a dit Madison, « elle peut être exercée par Congrès. Si ce n'est pas le cas, le Congrès ne peut pas l'exercer.

Les documents juridiques déléguant le pouvoir à un mandataire contiennent souvent une clause nécessaire et appropriée. Il a une définition légale précise et spécifique qui était bien comprise à l'époque de la fondation. en termes plus simples, une clause nécessaire et appropriée autorise un mandataire à exercer des pouvoirs non explicitement énoncés dans l'acte juridique, mais nécessaires à l'exécution de l'autorité spécifique qui lui est donnée. Il sert en quelque sorte de raccourci et élimine le besoin d'énumérer tous les pouvoirs accessoires que l'agent peut exercer.

Imaginez que je conclus un contrat avec quelqu'un pour gérer mon épicerie. Si je stipule qu'elle a tous les pouvoirs « nécessaires et appropriés » pour gérer une épicerie, je n'ai pas à préciser qu'elle a le pouvoir de payer un gars pour nettoyer les sols, ou d'embaucher un mécanicien pour réparer un congélateur quand il tombe en panne, ou pour payer le vendeur de Coca Cola, Ces pouvoirs sont appropriés et habituels pour gérer une épicerie. Mais les pouvoirs nécessaires et appropriés ne donneraient pas à mon nouveau directeur le pouvoir de donner tous les produits alimentaires de mon magasin et de le transformer en magasin de pornographie. Ce ne serait pas nécessaire, ni approprié.

Les juges et les élus ont élargi le sens de nécessaire et approprié bien au-delà de son sens. Ils en ont fait une clause sur tout et n'importe quoi. Madison soutient clairement que ce n'était pas l'intention.


Clause nécessaire et appropriée

Hugh Williamson, délégué de Caroline du Nord

La bibliothèque publique de New York. www.nypl.org

Clause nécessaire et appropriée

" … Je me flatte beaucoup si nous ne l'avons pas soutenu [l'affaire de la Convention] avec un principe et une fermeté qui nous donneront droit à ce que nous ne demanderons jamais, les remerciements du public. Il nous suffira d'avoir la satisfaction de croire que nous avons contribué au bonheur de Millions."

- Hugh Williamson au gouverneur Caswell de Caroline du Nord

Charles Pinckney (SC) a soumis un certain nombre de propositions au Comité de Détail. Gouverneur Morris (PA), appuyé par M. Pinckney, a présenté une proposition de Conseil des États, composé du juge en chef et des secrétaires des Affaires intérieures, du Commerce et des Finances, des Affaires étrangères, de la Guerre, de la Marine [Marine] et d'un Secrétaire de le Conseil d'Etat.

Le pouvoir d'appeler la milice a été reporté en attendant la détermination du pouvoir de la réglementer.

"Et de rendre toutes les lois nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus et tous les autres pouvoirs conférés, par la présente constitution, au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier de celui-ci." . " a été repris.

L'attribution très large de pouvoirs au gouvernement fédéral a été approuvée sans opposition.

L'article VII, section 2, traitant de la trahison fut alors repris. Le débat a porté sur la portée de la définition et sur la question de savoir si la trahison contre les États individuels devrait être incluse. Les débats ont montré une connaissance approfondie du droit écrit britannique en la matière. La section a été substantiellement modifiée et acceptée.

Ellsworth (CT) a ensuite décidé d'exiger un recensement dans les 3 ans suivant l'adoption au lieu de six ans. Il a été approuvé. Gerry (MA) propose que, jusqu'au recensement, les impôts directs soient répartis, de même que le nombre de représentants. Langdon (NY) et Carroll (MD) s'y sont opposés.


1. Les aventuriers de la clause perdue : fouiller les fondations enfouies de la clause nécessaire et propre
2. Les subventions discrétionnaires dans la législation anglaise du XVIIIe siècle
3. Un océan au loin : la rédaction du XVIIIe siècle en Angleterre et en Amérique
4. Les origines juridiques de la Clause Nécessaire et Propre
5. L'encadrement et l'adoption de la clause nécessaire et appropriée
6. Nécessité, bienséance et caractère raisonnable
7. Le contexte du droit des sociétés de la clause nécessaire et appropriée.

Gary Lawson, Faculté de droit de l'Université de Boston
Gary Lawson est professeur de droit et boursier Abraham et Lillian Benton à la faculté de droit de l'Université de Boston. Le professeur Lawson est l'auteur (avec Guy Seidman) de The Constitution of Empire: Territorial Expansion and American Legal History, de cinq éditions d'un recueil de jurisprudence sur le droit administratif fédéral et de plus de soixante articles dans des revues de droit et d'autres revues.

Geoffrey P. Miller, Faculté de droit de l'Université de New York
Geoffrey P. Miller est professeur de droit Stuyvesant P. Comfort à la faculté de droit de l'Université de New York. Miller est le directeur du Centre d'étude des banques centrales et des institutions financières de la faculté de droit de NYU et est l'un des fondateurs de la Society for Empirical Legal Studies.

Robert G. Natelson, Faculté de droit de l'Université du Montana
Robert G. Natelson est professeur de droit à l'Université du Montana. Il est un expert de l'élaboration et de l'adoption de la Constitution des États-Unis, et à plusieurs reprises, il a été le premier à découvrir des faits essentiels sur la signification de la Constitution.

Ce titre est disponible à l'achat institutionnel via Cambridge Core

Cambridge Core offre un accès aux livres électroniques académiques de notre programme d'édition de renommée mondiale.


Quelle est la nouvelle modification de l'impôt sur le revenu?

Cette déduction s'ajoute à la déduction de Rs 2 lakh pour les paiements d'intérêts disponibles en vertu de l'article 24 de la Loi de l'impôt sur le revenu #8230.Budget 2021 - Modifications et analyse clés de l'impôt direct.

Détails Limite de temps actuelle Limite de temps révisée
Ordonnance d'évaluation u/s 143 et 144 21 mois à compter de la fin de l'année d'évaluation. 9 mois à compter de la fin de l'année d'évaluation.