Cette citation de Brzezinski est-elle réelle ?

Cette citation de Brzezinski est-elle réelle ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Divers sites Internet russes attribuent à Brzezinski la citation suivante :

Le nouvel ordre mondial sous l'hégémonie américaine a été créé contre la Russie aux dépens de la Russie et sur les ruines de la Russie.

Je le cite d'un article en anglais, qui se lit cependant comme s'il avait été minutieusement traduit du russe.

Alors, cette citation est-elle vraie ou fausse ?


http://www.ji.lviv.ua/n14texts/brzez-pr.htm Voici un discours original de Brzezinski lors de la cérémonie de l'octroi du statut de citoyen d'honneur de Lviv (en ukrainien). Il n'y a pas de mot sur l'hégémonie américaine et pas de mot contre la Russie, seulement sur l'Ukraine en tant qu'avant-poste de l'Occident, Google translate vous aidera ;)


Il est assez difficile de prouver un négatif dans les sciences sociales (considérez combien de personnes croient encore au canular des Protocoles des Sages de Sion !) mais je parierais que Brzezinski n'a jamais rien dit de tel - c'est une chose extrêmement stupide à dire , et je ne pense pas qu'il soit cette stupide.

Le "Nouvel ordre mondial" était l'expression utilisée par Bush-1 pour décrire l'ère de la collaboration avec la Russie au lendemain du déclin du communisme, notamment autour de la guerre du Golfe. L'enthousiasme suscité par les relations amicales avec la Russie était tout à fait authentique.


Ici : http://www.duel.ru/199905/?5_2_3

Le discours sur l'acceptation du statut de 'citoyen d'honneur de Lviv' 1999

"Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России."

littéralement : le nouvel ordre mondial sous l'hégémonie américaine est créé contre la Russie aux dépens de la Russie et sur les ruines de la Russie.


Cette citation de Brzezinski est-elle réelle ? - Histoire

Zbigniew Brzezinski , ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, est décédé vendredi dans un hôpital de Virginie à l'âge de 89 ans.

Bien que le New York Times a reconnu que l'ancien conseiller du gouvernement était un "théoricien stratégique faucon", déformant son héritage comme l'un des autres positivité infinie peut ne pas être aussi facile que l'establishment voudrait le penser.

Alors que le Royaume-Uni joue avec les niveaux de la soi-disant "menace terroriste" à la suite d'une attaque dévastatrice par un individu inspiré de l'EIIS - et que les Philippines entrent dans un état presque complet de loi martiale à la suite de la destruction inspirée par l'EIIS - la mort opportune de Brzezinski sert de un rappel pour rechercher une compréhension plus profonde de l'origine du terrorisme moderne.

Comme le New York Times explique, la " haine rigide de Brzezinski contre l'Union soviétique " a guidé une grande partie de la politique étrangère américaine " pour le meilleur ou pour le pire ".

"Il a soutenu des milliards d'aide militaire pour les militants islamiques combattant les troupes d'invasion soviétiques en Afghanistan.

Il a tacitement encouragé la Chine à continuer de soutenir le régime meurtrier de Pol Pot au Cambodge, de peur que les Vietnamiens soutenus par les Soviétiques ne prennent le contrôle de ce pays. »

Bien qu'il soit progressif de la New York Times noter le soutien de Brzezinski aux militants islamiques, minimiser l'effet de son programme vindicatif de politique étrangère avec une simple phrase est une injustice envers la vérité horreur derrière la politique de Brzezinski.

Parce qu'un coup d'État de 1973 en Afghanistan avait installé un nouveau gouvernement laïc qui penchait vers les Soviétiques, les États-Unis ont tenté de saper ce nouveau gouvernement en organisant de multiples tentatives de coup d'État à travers les États laquais américains, le Pakistan et l'Iran (ce dernier était sous le contrôle des États-Unis -soutenu Shah à l'époque.)

En juillet 1979, Brzezinski a officiellement autorisé l'aide aux rebelles moudjahidin en Afghanistan à être livrée par le biais du programme de la CIA « Opération Cyclone ».

Beaucoup de gens défendent la décision de l'Amérique d'armer les moudjahidin en Afghanistan parce qu'ils croient qu'il était nécessaire de défendre le pays et la région au sens large contre l'agression soviétique.

Cependant, les propres déclarations de Brzesinski contredisent directement ce raisonnement.

Dans une interview de 1998, Brzezinski a admis qu'en menant cette opération, l'administration Carter avait "sciemment augmenté la probabilité" que les Soviétiques interviennent militairement (suggérant qu'ils ont commencé à armer les factions islamistes avant que les Soviétiques n'envahissent, ce qui rend le raisonnement redondant puisqu'il n'y a pas eu d'invasion de l'Afghanistan. combattants de la liberté devaient se repousser à l'époque).

"Regret quoi? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ?

Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter : Nous avons maintenant l'opportunité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.

Cette déclaration allait au-delà de la simple vantardise de l'instigation de la guerre et de l'effondrement final de l'Union soviétique.

Dans ses mémoires, intitulé " From the Shadows ," Robert Gates - ancien directeur de la CIA sous Ronald Reagan et George H.W. Bush et le secrétaire à la Défense de George W. Bush et de Barack Obama - ont directement confirmé le début de cette opération secrète six mois avant l'invasion soviétique avec l'intention réelle d'attirer les Soviétiques dans un bourbier à la vietnamienne.

Brzezinski savait exactement ce qu'il faisait.

Les Soviétiques se sont ensuite enlisés en Afghanistan pendant environ dix ans, luttant contre un approvisionnement sans fin d'armes fournies par les États-Unis et de combattants entraînés. À l'époque, les médias sont même allés jusqu'à faire l'éloge d'Oussama ben Laden, l'une des figures les plus influentes de l'opération secrète de Brzezinski.

Nous savons tous comment cette histoire s'est terminée.

Même en pleine connaissance de ce qu'était devenue sa création financée par la CIA, Brzezinski déclara en 1998 ce qui suit à ses intervieweurs :

"Qu'est-ce qui est le plus important pour l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?"

L'enquêteur de l'époque, refusant de laisser passer cette réponse, rétorqua :

"Des musulmans agités ? Mais cela a été dit et répété : l'intégrisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale.»

Brzezinski a catégoriquement rejeté cette déclaration, répondant :

Cela s'est produit lorsque les journalistes ont posé des questions pressantes aux représentants du gouvernement, ce qui est rare aujourd'hui.

Le soutien de Brzezinski à ces éléments radicaux a conduit directement à la formation d'al-Qaïda, qui se traduit littéralement par « la base », car c'était la base dans laquelle lancer la répulsion de l'invasion soviétique anticipée.

Cela a également conduit à la création des talibans, une entité mortelle actuellement dans l'impasse dans une bataille sans fin avec les forces de l'OTAN.

De plus, malgré les déclarations de Brzezinski, qui tentent de dépeindre une défaite durable de l'empire russe, la vérité est que pour Brzezinski, la guerre froide n'a jamais pris fin.

Bien qu'il ait critiqué l'invasion de l'Irak en 2003, la mainmise de Brzezinski sur la politique étrangère américaine a continué jusqu'à sa mort.

Ce n'est pas un hasard si en Syrie, le Obama l'administration a déployé une stratégie de type bourbier afghan contre un autre allié russe - Assad en Syrie.

Un câble divulgué par Wikileaks daté de décembre 2006, rédigé par William Roebuck, qui était alors chargé d'affaires à l'ambassade des États-Unis à Damas, a déclaré :

"Nous pensons que les faiblesses de Bashar résident dans la façon dont il choisit de réagir aux problèmes imminents, à la fois perçus et réels, tels que le conflit entre les mesures de réforme économique (même limitées) et les forces corrompues enracinées, la question kurde et la menace potentielle pour le régime de la présence croissante d'extrémistes islamistes en transit.

Ce câble résume notre évaluation de ces vulnérabilités et suggère qu'il peut y avoir des actions, des déclarations et des signaux que le gouvernement américain peut envoyer qui amélioreront la probabilité que de telles opportunités se présentent.

Un peu comme Opération Cyclone, sous Barack Obama, la CIA dépensait environ 1 milliard de dollars par an pour former les rebelles syriens (pour s'engager dans des tactiques terroristes, néanmoins).

La majorité de ces rebelles partagent l'idéologie fondamentale de l'EI et ont pour objectif explicite d'établir La charia en Syrie.

Tout comme en Afghanistan, la guerre syrienne s'est officiellement propagée en Russie en 2015, et l'héritage de Brzezinski a été maintenu en vie grâce à l'avertissement direct d'Obama à la Russie. Vladimir Poutine qu'il conduisait la Russie dans un autre bourbier de style afghan.

Alors, d'où Obama a-t-il pu tirer ce livre de jeu écrit par Brzezinski, plongeant davantage la Syrie dans une horrible guerre de six ans qui a, encore une fois, entraîné une grande puissance nucléaire dans un conflit en proie à des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité ?

Selon Obama, Brzezinski est son mentor personnel, un « ami exceptionnel » dont il a énormément appris.

A la lumière de ces connaissances,

est-il surprenant que nous ayons vu tant de conflits éclater de nulle part pendant la présidence d'Obama ?

Le 7 février 2014, le BBC a publié une transcription d'une conversation téléphonique sur écoute entre le secrétaire d'État adjoint Victoria Nuland et l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffroy Pyatt.

Lors de cet appel téléphonique, les représentants discutaient de qui ils voulaient placer dans le gouvernement ukrainien à la suite d'un coup d'État qui a renversé le président aligné sur la Russie. Viktor Ianoukovitch.

Et voilà, Brzezinski lui-même a préconisé de reprendre l'Ukraine dans son livre de 1998, Le grand échiquier, déclarant que l'Ukraine était,

"a un espace nouveau et important sur l'échiquier eurasien un pivot géopolitique car son existence même en tant que pays indépendant (signifie) que la Russie cesse d'être un empire eurasien."

Brzezinski a mis en garde contre le fait de permettre à la Russie de contrôler l'Ukraine parce que,

"La Russie retrouve automatiquement les moyens de devenir un puissant État impérial, couvrant l'Europe et l'Asie."

Après Obama, Donald Trump est arrivé au pouvoir avec une mentalité complètement différente, prêt à travailler avec la Russie et le gouvernement syrien dans la lutte contre l'Etat islamique.

Sans surprise, Brzezinski n'a pas soutenu la candidature de Trump à la présidence et a cru aux idées de politique étrangère de Trump manquait de cohérence.

Cela étant dit, l'année dernière, Brzezinski semblait avoir changé sa position sur les affaires mondiales et a plutôt commencé à préconiser un "réalignement mondial" - une redistribution du pouvoir mondial - à la lumière du fait que les États-Unis ne sont plus la puissance impériale mondiale qu'ils avaient autrefois était.

Cependant, il semblait toujours indiquer que sans le rôle de leadership mondial de l'Amérique, le résultat serait un "chaos mondial", il semblait donc peu probable que son changement de perception soit enraciné dans un changement significatif sur l'échiquier géopolitique.

De plus, l'existence même de la CIA repose sur l'idée d'un menace russe, comme en témoigne l'assaut complet de l'agence contre l'administration Trump chaque fois qu'il semble que la détente est possible avec l'ex-Union soviétique.

Brzezinski est mort en toute sécurité dans un lit d'hôpital, contrairement aux millions de civils déplacés et assassinés qui étaient des pions dans les jeux d'échecs géopolitiques tordus de Brzezinski, de sang et de folie.


Cette citation de Brzezinski est-elle réelle ? - Histoire

Le livre de Zbigniew Brzezinski “The Grand Chessboard” a dit que les Américains ne soutiendraient les plans militaires des néoconservateurs américains “dans les circonstances d'une menace externe directe vraiment massive et largement perçue”, un autre exemple d'un motif américain pour mener les attentats du 11 septembre.

Alors que le PNAC “New Pearl Harbour” reçoit le plus d'attention en tant qu'exemple de planification néocon, les commentaires sur “The Grand Chessboard” ne peuvent pas être loin derrière. David Ray Griffin, par exemple, pense que c'est si important qu'il pense qu'il aurait dû être mentionné par la Commission sur le 11/9, et le fait qu'il n'a pas été classé n°58 dans sa liste de rapports « omissions et distorsions » 8221 :

58. L'omission du fait que Zbigniew Brzezinski dans son livre de 1997 avait dit que pour que les États-Unis maintiennent la primauté mondiale, ils devaient prendre le contrôle de l'Asie centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu'un nouveau Pearl Harbor serait utile pour amener le public américain à soutenir cet effort impérial (127-28).
http://www.ny911truth.org/articles/571-page_lie-DRG.htm

Il explique cela plus en détail ailleurs :

. le motif présumé [du 11 septembre] d'al-Qaïda --- qu'il détestait les Américains et leurs libertés --- est éclipsé par un motif tenu par de nombreux membres de l'administration Bush-Cheney : le rêve d'établir une Pax Americana mondiale , le premier empire tout compris de l'histoire.

Ce rêve avait été formulé par de nombreux néoconservateurs, ou néoconservateurs, tout au long des années 1990, après que la désintégration de l'Union soviétique l'ait rendu possible. Il a été officiellement formulé pour la première fois dans le Guide de planification de la défense de 1992, rédigé par Paul Wolfowitz au nom du secrétaire à la Défense de l'époque Dick Cheney --- un document qui a été appelé « plan directeur pour l'hégémonie mondiale permanente américaine » et « Plan de Cheney ». . . pour gouverner le monde."11

Atteindre cet objectif nécessiterait quatre choses. L'un d'eux était de prendre le contrôle du pétrole mondial, en particulier en Asie centrale et au Moyen-Orient, et l'administration Bush-Cheney est arrivée au pouvoir avec des plans déjà élaborés pour attaquer l'Afghanistan et l'Irak. Une deuxième exigence était une transformation technologique de l'armée, dans laquelle le combat depuis l'espace deviendrait central. Une troisième exigence était une énorme augmentation des dépenses militaires, pour payer ces nouvelles guerres et pour militariser l'espace. Un quatrième besoin était de modifier la doctrine de l'attaque préventive, afin que l'Amérique puisse attaquer d'autres pays même s'ils ne représentaient pas une menace imminente.

Ces quatre éléments en exigeraient d'ailleurs un cinquième : un événement qui rendrait le peuple américain prêt à accepter ces politiques impérialistes. Comme l'expliquait Zbigniew Brzezinski dans son livre de 1997, Le Grand Échiquier, le peuple américain, avec ses instincts démocratiques, est réticent à autoriser l'argent et les sacrifices humains nécessaires à la « mobilisation impériale », et ce refus « limite ». . . Amérique's. . . capacité d'intimidation militaire. »12 Mais cet obstacle pourrait être surmonté s'il y avait « une menace extérieure directe vraiment massive et largement perçue »13 --- tout comme le peuple américain n'était prêt à entrer dans la Seconde Guerre mondiale qu'après « l'effet de choc de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor. » Cette même idée a été suggérée en 2000 dans un document intitulé Rebuilding America's Defenses, qui a été publié par un groupe de réflexion néoconservateur appelé Project for the New American Century, dont de nombreux membres --- dont Cheney, Rumsfeld, et Wolfowitz --- sont devenus des membres centraux de l'administration Bush. Ce document, faisant référence à l'objectif de transformer l'armée, disait que ce "processus de transformation . . . est susceptible d'être long, en l'absence d'un événement catastrophique et catalyseur --- comme un nouveau Pearl Harbor."
http://www.911truth.org/article.php?story=20060405112622982

Les grosses réclamations ne manquent donc pas, et si vous recherchez sur le Web, vous constaterez que Griffin n'est pas seul. Il y a beaucoup d'autres personnes qui commentent la façon dont « Le Grand Échiquier » a présenté les plans des néoconservateurs pour une action militaire et, dans la citation utilisée par Griffin, « un plan pour l'hégémonie mondiale permanente des États-Unis ». Est-ce que tout cela résiste à l'examen, cependant? Nous avons acheté un exemplaire du livre pour le découvrir par nous-mêmes, et ce que nous avons lu s'est avéré être une surprise.

L'idée générale de « Le Grand Échiquier » n'est pas le thème simpliste « L'Amérique doit gouverner le monde pour toujours » que vous attendez d'ailleurs, par exemple. Il est vrai qu'il décrit l'Amérique conservant sa primauté comme importante :

POUR L'AMÉRIQUE, LE PRINCIPAL prix géopolitique est l'Eurasie. Pendant un demi-millénaire, les affaires mondiales ont été dominées par des puissances et des peuples eurasiens qui se sont battus les uns contre les autres pour la domination régionale et ont tendu la main pour le pouvoir mondial. Désormais, une puissance non eurasienne est prééminente en Eurasie et la primauté mondiale de l'Amérique dépend directement de la durée et de l'efficacité avec laquelle sa prépondérance sur le continent eurasien est maintenue.

De toute évidence, cette condition est temporaire. Mais sa durée, et ce qui la suit, est d'une importance cruciale non seulement pour le bien-être de l'Amérique, mais plus généralement pour la paix internationale. L'émergence soudaine de la première et unique puissance mondiale a créé une situation dans laquelle une fin tout aussi rapide de sa suprématie, soit en raison du retrait des États-Unis du monde, soit en raison de l'émergence soudaine d'un rival prospère produirait une instabilité internationale massive. . En effet, cela provoquerait l'anarchie mondiale. Le politologue de Harvard Samuel P. Huntington a raison d'affirmer avec audace :

Un monde sans la primauté des États-Unis sera un monde avec plus de violence et de désordre et moins de démocratie et de croissance économique qu'un monde où les États-Unis continueront d'avoir plus d'influence que tout autre pays dans l'orientation des affaires mondiales. La primauté internationale soutenue des États-Unis est essentielle au bien-être et à la sécurité des Américains et à l'avenir de la liberté, de la démocratie, des économies ouvertes et de l'ordre international dans le monde.
Pages 30-31
Le grand échiquier

Cependant, comme le dit Brzezinski ici, il accepte que la primauté mondiale américaine « est temporaire ». Il ne prétend pas que l'Amérique gouvernera pour toujours, simplement qu'en tant que seule superpuissance mondiale, il est de leur responsabilité d'éviter « l'anarchie » tout en utilisant leur position pour préparer les structures requises pour un véritable partage du pouvoir mondial. Cela se résume dans les trois derniers paragraphes de son livre :

En bref, l'objectif de la politique américaine doit être incontestablement double : perpétuer la position dominante de l'Amérique pendant au moins une génération et de préférence plus longtemps encore et créer un cadre géopolitique capable d'absorber les chocs et les tensions inévitables du changement socio-politique tout en évoluant. au cœur géopolitique de la responsabilité partagée d'une gestion mondiale pacifique. Une phase prolongée d'expansion progressive de la coopération avec les principaux partenaires eurasiens, à la fois stimulée et arbitrée par l'Amérique, peut également contribuer à créer les conditions préalables à une éventuelle mise à niveau des structures onusiennes existantes et de plus en plus archaïques. Une nouvelle répartition des responsabilités et des privilèges peut alors prendre en compte les réalités modifiées du pouvoir mondial, si radicalement différentes de celles de 1945.

Ces efforts auront l'avantage historique supplémentaire de bénéficier du nouveau réseau de liens mondiaux qui se développe de manière exponentielle en dehors du système plus traditionnel des États-nations. Cette toile tissée par des sociétés multinationales, des ONG (organisations non gouvernementales, dont beaucoup ont un caractère transnational) et des communautés scientifiques et renforcée par Internet, crée déjà un système mondial informel qui est intrinsèquement propice à une coopération mondiale plus institutionnalisée et inclusive.

Au cours des prochaines décennies, une structure fonctionnelle de coopération mondiale, fondée sur des réalités géopolitiques, pourrait ainsi émerger et assumer progressivement le manteau de l'actuelle « régence » mondiale qui a pour l'instant assumé la responsabilité de la stabilité et la paix du monde. Le succès géostratégique de cette cause représenterait un héritage approprié du rôle de l'Amérique en tant que première, unique et dernière superpuissance véritablement mondiale.
Page 215
Le grand échiquier

Que vous acceptiez ou non son argument, cela ne semble pas soutenir l'idée que l'Amérique dirige le monde pour toujours. Qu'en est-il de la nécessité de « prendre le contrôle de l'Asie centrale, avec ses vastes réserves pétrolières » ? Voici ce qu'en dit réellement Brzezinski :

Les implications géostratégiques pour l'Amérique sont claires : l'Amérique est trop éloignée pour être dominante dans cette partie de l'Eurasie [les « Balkans eurasiens »] mais trop puissante pour ne pas être engagée. Tous les États de la région considèrent l'engagement américain comme nécessaire à leur survie. La Russie est trop faible pour regagner la domination impériale sur la région ou pour en exclure d'autres, mais elle est aussi trop proche et trop forte pour être exclue. La Turquie et l'Iran sont suffisamment forts pour être influents, mais leurs propres vulnérabilités pourraient rendre la région incapable de faire face à la fois au défi du nord et aux conflits internes de la région. La Chine est trop puissante pour ne pas être crainte par la Russie et les États d'Asie centrale, mais sa présence même et son dynamisme économique facilitent la quête de l'Asie centrale pour une plus grande portée mondiale.

Il s'ensuit que l'intérêt principal des États-Unis est de contribuer à garantir qu'aucune puissance ne vienne contrôler cet espace géopolitique et que la communauté mondiale y ait un accès financier et économique sans entrave. Le pluralisme géopolitique ne deviendra une réalité durable que lorsqu'un réseau de pipelines et de routes de transport reliera directement la région aux principaux centres d'activité économique mondiale via la Méditerranée et la mer d'Arabie, ainsi que par voie terrestre. Par conséquent, les efforts russes pour monopoliser l'accès doivent être opposés comme étant hostiles à la stabilité régionale.
Pages 148-149
Le grand échiquier

Ce qu'il suggère ici, ce n'est pas que l'Amérique puisse prendre le contrôle de la région (en fait, on nous dit qu'elle est trop éloignée pour être dominante), plutôt qu'elle devrait fonctionner pour s'assurer que aucun autre pouvoir ne le contrôle non plus.

Bien sûr, il y a toujours les commentaires sur le commentaire de Brzezinski sur « une menace externe vraiment massive et largement perçue comme étant nécessaire pour permettre l'acceptation de l'agenda néoconservateur. David Ray Griffin a offert un autre résumé de l'argument ici :

En plus d'être un succès retentissant dans l'obtention d'une augmentation des dépenses à des fins militaires, le 11 septembre a également fourni le prétexte pour installer de nombreuses bases militaires en Asie centrale. Zbigniew Brzezinski, dans son livre de 1997, The Grand Chessboard, avait déclaré que cela serait crucial pour maintenir la « primauté américaine », en partie à cause des énormes réserves de pétrole autour de la mer Caspienne. En effet, c'est peut-être à partir de ce livre que le Projet pour le nouveau siècle américain a eu l'idée qu'un nouveau Pearl Harbor serait utile. Brzezinski, expliquant que le public américain avait « soutenu l'engagement de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale en grande partie à cause de l'effet de choc de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor, » a suggéré que les Américains aujourd'hui soutiendraient les opérations militaires nécessaires dans L'Asie centrale n'est possible que « dans les circonstances d'une menace extérieure directe vraiment massive et largement perçue ». #8212-un plan qui, nous le savons maintenant, avait été formulé plusieurs mois avant le 11 septembre. [50] La Maison Blanche a maintenant un gouvernement ami en Afghanistan et le Pentagone a des bases militaires là-bas et dans plusieurs autres pays d'Asie centrale.
http://www.mujca.com/how_to_respond.htm

Malheureusement, une fois que vous avez lu le livre, cela semble moins que convaincant.

Nous ne pouvons trouver, par exemple, nulle part dans “Le Grand Échiquier” qui mentionne l'installation de “de nombreuses bases militaires” en Asie centrale, ou en fait aucune, et encore moins que cela “serait crucial pour le maintien ” 8216La primauté américaine’”. Nous ne pouvons pas dire à 100% que l'affirmation est fausse, car il est au moins possible que Griffin l'ait déduit d'une partie du livre, là où nous ne l'avons pas fait. Mais pour le moment, cela semble douteux. Si vous avez lu le livre et que vous pouvez nous indiquer le passage qui soutient la réclamation, envoyez-nous un e-mail et nous supprimerons cette objection. Si vous n'avez pas lu le livre, jetez un œil à cette copie en ligne et vérifiez que nous n'avons pas manqué quelque chose d'important.

Comme nous ne voyons pas Brzezinski comme suggérant des opérations militaires nécessaires en Asie centrale, l'idée qu'il a dit qu'une menace "vraiment massive" serait nécessaire pour les soutenir semble être fausse. De quoi parlait Brzezinski ? Voici un passage avec un peu plus de contexte :

En effet, l'incertitude critique concernant l'avenir pourrait bien être de savoir si l'Amérique pourrait devenir la première superpuissance incapable ou refusant d'exercer son pouvoir. Pourrait-elle devenir une puissance mondiale impuissante ? Les sondages d'opinion suggèrent que seule une petite minorité (13 %) d'Américains est favorable à la proposition selon laquelle « qu'elles sont la seule superpuissance restante, les États-Unis devraient continuer à être le leader mondial prééminent dans la résolution des problèmes internationaux ». Une majorité écrasante (74 %) préfère que L'Amérique « fait sa juste part dans les efforts visant à résoudre les problèmes internationaux avec d'autres pays ».

De plus, à mesure que l'Amérique devient une société de plus en plus multiculturelle, il peut être plus difficile de parvenir à un consensus sur les questions de politique étrangère, sauf dans les circonstances d'une menace extérieure directe vraiment massive et largement perçue. Un tel consensus a généralement existé tout au long de la Seconde Guerre mondiale et même pendant la guerre froide. Elle était cependant enracinée non seulement dans des valeurs démocratiques profondément partagées, dont le public sentait qu'elles étaient menacées, mais aussi dans une affinité culturelle et ethnique pour les victimes majoritairement européennes de totalitarismes hostiles.

En l'absence d'un défi externe comparable, la société américaine peut trouver beaucoup plus difficile de parvenir à un accord concernant des politiques étrangères qui ne peuvent pas être directement liées à des croyances centrales et à des sympathies culturelles et ethniques largement partagées et qui restent
nécessitent un engagement impérial durable et parfois coûteux. Au contraire, deux points de vue extrêmement différents sur les implications de la victoire historique des États-Unis dans la guerre froide sont susceptibles d'être politiquement plus attrayants : d'une part, l'idée que la fin de la guerre froide justifie une réduction significative des engagement mondial, quelles que soient les conséquences pour la position mondiale de l'Amérique et, d'autre part, la perception que le moment est venu d'un véritable multilatéralisme international, auquel l'Amérique devrait même céder une partie de sa souveraineté. Les deux extrêmes commandent la loyauté des circonscriptions engagées.

Plus généralement, le changement culturel en Amérique peut également être contraire à l'exercice soutenu à l'étranger d'un pouvoir véritablement impérial. Cet exercice requiert un degré élevé de motivation doctrinale, d'engagement intellectuel et de gratification patriotique. Pourtant le
la culture dominante du pays est devenue de plus en plus obsédée par le divertissement de masse qui a été fortement dominé par des thèmes personnellement hédonistes et socialement évadés. L'effet cumulatif a rendu de plus en plus difficile la mobilisation du consensus politique nécessaire en faveur d'un leadership américain soutenu, et parfois coûteux, à l'étranger. Les communications de masse ont joué un rôle particulièrement important à cet égard, générant une forte révulsion contre tout usage sélectif de la force qui entraîne même un faible nombre de victimes.

En outre, tant l'Amérique que l'Europe occidentale ont eu du mal à faire face aux conséquences culturelles de l'hédonisme social et au déclin dramatique de la centralité des valeurs religieuses dans la société. (Les parallèles avec le déclin des systèmes impériaux résumés au chapitre 1 sont frappants à cet égard.) La crise culturelle qui en a résulté a été aggravée par la propagation de la drogue et, en particulier en Amérique, par son lien avec la question raciale.

Enfin, le rythme de la croissance économique n'est plus à la hauteur des attentes matérielles croissantes, celles-ci étant stimulées par une culture privilégiant la consommation. Il n'est pas exagéré d'affirmer qu'un sentiment d'anxiété historique, peut-être même de pessimisme, devient palpable dans les secteurs les plus articulés de la société occidentale.
Pages 210-212
Le grand échiquier

Brzezinski souligne ici simplement un certain nombre de raisons pour lesquelles l'exercice du pouvoir américain à l'étranger pourrait être impopulaire auprès des citoyens du pays. La menace "vraiment massive" est un moyen de contourner cela, mais Brzezinski lui-même ne lie pas cela à un problème particulier, malgré les citations constantes suggérant le contraire. Il ne s'attend pas non plus à ce que cela se produise, comme le montre clairement un passage antérieur du livre :

C'est aussi un fait que l'Amérique est trop démocratique chez elle pour être autocratique à l'étranger. Cela limite l'utilisation de la puissance américaine, en particulier sa capacité d'intimidation militaire. Jamais auparavant une démocratie populiste n'avait atteint la suprématie internationale. Mais la poursuite du pouvoir n'est pas un objectif qui commande la passion populaire, sauf dans des conditions d'une menace ou d'un défi soudain pour le sentiment public de bien-être domestique. L'abnégation économique (c'est-à-dire les dépenses de défense) et le sacrifice humain (des pertes même parmi les soldats professionnels) requis dans l'effort sont contraires aux instincts démocratiques. La démocratie est hostile à la mobilisation impériale.

De plus, la plupart des Américains, dans l'ensemble, ne tirent aucune satisfaction particulière du nouveau statut de leur pays en tant que seule superpuissance mondiale. Le « triomphalisme » politique lié à la victoire des États-Unis dans la guerre froide a généralement eu tendance à recevoir un accueil froid et a été l'objet d'une certaine dérision de la part des commentateurs les plus libéraux. Au contraire, deux points de vue assez différents sur les implications pour l'Amérique de son succès historique dans la concurrence avec l'ex-Union soviétique ont été politiquement plus attrayants : d'un côté, il y a l'opinion que la fin de la guerre froide justifie une réduction significative dans l'engagement mondial de l'Amérique, quelles que soient les conséquences pour la position mondiale de l'Amérique et d'autre part, il y a la perspective que le temps est venu pour un véritable multilatéralisme international, auquel l'Amérique devrait même céder une partie de sa souveraineté. Les deux écoles de pensée ont commandé la loyauté des circonscriptions engagées.

Aux dilemmes auxquels sont confrontés les dirigeants américains s'ajoutent les changements dans le caractère de la situation mondiale elle-même : l'usage direct du pouvoir a désormais tendance à être plus contraint que par le passé. Les armes nucléaires ont considérablement réduit l'utilité de la guerre en tant qu'outil politique ou même en tant que menace. L'interdépendance économique croissante entre les nations rend l'exploitation politique du chantage économique moins contraignante. Ainsi la manœuvre, la diplomatie, la constitution de coalitions, la cooptation et le déploiement très délibéré de ses atouts politiques sont devenus les ingrédients clés du succès de l'exercice du pouvoir géostratégique sur l'échiquier eurasien.
pages 35-36
Le grand échiquier

Il y a une ligne similaire ici à propos d'une menace soudaine, mais encore une fois, Brzezinski dit simplement que c'est une circonstance qui pourrait faire la différence. Non pas qu'il s'attend à ce que cela se produise, ou le recommande, ou que cela soit nécessaire pour quoi que ce soit, car comme vous pouvez le voir, dans l'ensemble, il recommande la diplomatie plutôt que l'action militaire. Il y a un autre exemple ici :

La tâche la plus immédiate est de s'assurer qu'aucun État ou combinaison d'États ne gagne la capacité d'expulser les États-Unis d'Eurasie ou même de diminuer de manière significative son rôle d'arbitre décisif. Cependant, la consolidation du pluralisme géopolitique transcontinental ne doit pas être considérée comme une fin en soi, mais seulement comme un moyen d'atteindre l'objectif à moyen terme de former de véritables partenariats stratégiques dans les régions clés de l'Eurasie. Il est peu probable que l'Amérique démocratique veuille être engagée en permanence dans la tâche difficile, absorbante et coûteuse de gérer l'Eurasie par des manipulations et des manœuvres constantes, soutenues par les ressources militaires américaines, afin d'empêcher la domination régionale par une seule puissance. La première phase doit donc logiquement et délibérément déboucher sur la seconde, celle dans laquelle une hégémonie américaine bienveillante décourage encore les autres de poser un défi non seulement en rendant les coûts du défi trop élevés mais aussi en ne menaçant pas les intérêts vitaux de l'Eurasie& #39s aspirants régionaux potentiels.
Pages 199-200
Le grand échiquier


« L'homme le plus dangereux de l'histoire politique américaine. »

Z bigniew Brzezinski était un « stratège des conflits » de la Cabale et l'un des hommes les plus dangereux de l'histoire politique américaine. Barry ‘Barack’ Soetoro a ouvertement félicité Brzezinski.

B rzezinski était un conseiller principal du président élu Barry Soetoro sur les questions de sécurité nationale et de politique étrangère, et a probablement guidé Barry, avidement aidé par Valerie Jarrett, tout au long de sa présidence pour atteindre l'objectif de leurs maîtres.

Même si nous remontons à l'époque de Car ter, nous trouvons Brzezinski très proche du président américain. Jimmy Carter a dit… « Nous n'avons jamais largué de bombe. Nous n'avons jamais tiré de balle. Nous ne sommes jamais allés à la guerre ». Cela pourrait être vrai, cependant, Carter a envoyé Brzezinski avec 500 millions de dollars en Afghanistan pour créer et financer les moudjahidines, un fait incontesté et historiquement enregistré.

Vous doutez toujours que Jimmy Carter faisait partie de la Cabale ?

« Comment Jimmy Carter et moi avons commencé les moudjahidines » par Zbigniew Brzezinski

J'imagine l'immense pouvoir qu'ils ont eu sur les décisions de politique étrangère américaine au cours des 6 à 7 dernières décennies. Les guerres, les famines, la destruction et le flux sans fin de réfugiés comme résultat escompté. Ce sont les mêmes personnes, dans des costumes différents.

Le 9 septembre 1978, Zbigniew Brzezinski joue aux échecs à Camp David. Brzezinski était un stratège dans l'âme, froid, répugnant, méchant, au service de ses maîtres. Chacun des criminels « politiciens » de haut niveau a un gestionnaire et est soigneusement placé dans des positions. Il n'y a PAS de libre arbitre.

Qui était le gestionnaire de Zbigniew Brzezinski ? Ce n'était pas Kissinger. Brzezinski était-il « l'homme principal », contrôlant réellement « les pions » ? Le brillant stratège qu'il était, il aurait excellé à ce titre.

Voir ces deux vils faucons de guerre ensemble, fait ramper ma peau. La mort et la destruction dont ce «couple» est responsable est incompréhensible. Leurs costumes sentent probablement la mort. Les deux hommes dérangés avaient en effet une relation étrange. Qui est/était le gestionnaire d'Henry Alfred Kissinger ?

Le 16 août 1979, Jimmy Carter à bord du Marine One avec DCI Turner et le conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski. Remarquez le pansement sous l'œil gauche de Brzezinski ? Il n'a pas eu ça dans la cuisine de la Maison Blanche en se cognant la tête contre la porte du réfrigérateur pour chercher le lait. Vous avez déjà vu le « Black Eye » plusieurs fois auparavant. C'est une punition pour l'insubordination ou les échecs, à la manière des Illuminati.

Comme toujours, après les ravages, [ils] leur remettent des médailles pour avoir fait leur part dans la tentative de prise de contrôle du NWO de notre magnifique marbre bleu. Souvenez-vous de George H.W. Le discours du NWO de Bush en direct du bureau ovale ?

Chacun de ces présidents a été « traité », du début à la fin de leurs présidences respectives. George H.W. Bush, Barry « Barack » Soetoro, George W. Bush, William F. Clinton et James E. Carter.

Aucun doute [ils] sont des tumeurs sur les sociétés. Sans doute [ils] sont des tumeurs sur la politique mondiale. Aucun doute [ils] sont des tumeurs sur les systèmes judiciaires. Sans doute [ils] sont des tumeurs sur Terre. Période. [Ils] sont la pandémie qui sévit sur notre terre, notre vie quotidienne, ronge lentement nos libertés.

Et [Ils] sont le Comité des 300, Conseil des relations étrangères (1921), Conseil de l'Europe (1949), Commission trilatérale (1972), Groupe Bilderberg (1954), Conseil atlantique (1961), U.N. (1942), E.U. (1958) et tant d'autres entités dont le seul but est de mettre en œuvre le programme du NWO.

Et [ils] étaient absolument partout, et complètement intouchables, jusqu'au 20 janvier 2017, lorsque le plan du MI Patriot, des décennies en préparation, pourrait enfin être mis en œuvre. Nous regardons ce plan se dérouler, avec des sièges au premier rang.

« Le Comité des 300 », ou « les Olympiens », est un groupe cynique fondé par l'aristocratie britannique en 1727. Il se compose d'exactement 300 membres à tout moment. Son seul objectif est d'organiser la politique, le commerce, la banque, les médias et l'armée pour les efforts mondiaux centralisés.

Le pouvoir dominant derrière tout le mal se trouve le chef suprême du nouvel ordre mondial et sataniste… la reine Elisabeth II. Il a été affirmé que la reine Elisabeth II est la lignée directe des césars romains par le sang.

Philip et Elizabeth en lune de miel, à Broadlands, dans le domaine de Mountbatten dans le Hampshire, en novembre 1947.

« Alors, voici mon ami et bienfaiteur, Henry Kissinger, le réaliste classique qui a tant fait pour rendre le monde plus sûr pour les intérêts de son pays, et en faisant ainsi plus sûr pour les idéaux qui sont sa fierté et son but. Et qui, par sens du devoir et de l'honneur, a une fois sauvé un homme qu'il n'avait jamais rencontré. – Le toast du 90e anniversaire du sénateur No Name à Henry Kissinger en 2013

Les Sick Warhawks No Name et Kissinger s'admiraient énormément. Tellement en fait qu'il existe une « bourse Kissinger » au No Name Institute.

I ntriguant que le président de la "Kissinger Fellowship" au No Name Institute soit Sir Evelyn de Rothschild, qui a notamment été fait chevalier par la reine Elizabeth II en 1989 pour ses services bancaires et financiers, ce qui signifie que Sir Evelyn n'est que l'un des nombreux de la reine Loyal Lapmutts.

S picing Of Lapmutts… Vous vous souvenez de cette époque où la reine Elizabeth II a organisé un banquet d'État pour Xi Jinping au palais de Buckingham ? Je me demande si la reine elle-même devait réellement approuver la sortie du virus de Wuhan.

En 1988, le prince Philippe, duc d'Édimbourg, a évoqué une surpopulation lorsqu'il s'est adressé à l'agence de presse allemande Deutsche Press Agentur à propos de la réincarnation…

"Dans le cas où je serais réincarné, j'aimerais revenir en tant que virus mortel, pour contribuer quelque chose à la résolution de la surpopulation." — Prince Philip, duc d'Édimbourg

Ce n'était pas la première fois que le prince Philippe abordait le sujet. Fin décembre 1981, le duc inique a déclaré ce qui suit au magazine People…

« La croissance de la population humaine est probablement la menace à long terme la plus grave pour la survie. Nous sommes dans une catastrophe majeure si elle n'est pas maîtrisée, pas seulement pour le monde naturel, mais pour le monde humain. Plus il y a de gens, plus ils consomment de ressources, plus ils créent de pollution, plus ils se battent. S'il n'est pas contrôlé volontairement, il le sera involontairement par une augmentation des maladies, de la famine et de la guerre. — Prince Philip, duc d'Édimbourg

« Si vous contrôlez le pétrole, vous contrôlez le pays. Si vous contrôlez la nourriture, vous contrôlez la population. - Henry Alfred Kissinger

Qu'est-ce qui nous ramène à ces deux hommes… Remarquez les émotions de Kissinger ? Quelle était la vraie nature de la relation entre eux ? Si je devais estimer le nombre de vies dont les deux hommes iniques sont responsables… je pleurerais pendant des jours.

«Je connais ces personnes intimement, nous leur parlons tout le temps. Je connais ces gens. Je suis en contact avec eux tout le temps. — Sen. No Name On ISIS [Service de renseignement secret israélien]

Était le gestionnaire de No Name Zbigniew Brzezinski? Combien de personnes Brzezinski a-t-il « traitées » au cours de sa carrière politique ? Qui a recommandé Brzezinski comme conseiller à la sécurité nationale à Jimmy Carter ? Quelle famille a « poussé » Brzezinski en avant ?

Le 17 novembre 2008, à Chatham House à Londres, siège du Royal Institute of International Affairs, Brzezinski a prononcé un discours officieux devant les élites britanniques. Dans ce discours, Brzezinski affirme que les Américains deviennent plus difficiles à contrôler et plus faciles à tuer.

"Au début, il était plus facile de contrôler un million de personnes, il était littéralement plus facile de contrôler un million de personnes que de tuer physiquement un million de personnes aujourd'hui, il est infiniment plus facile de tuer un million de personnes que de contrôler un million de personnes. Il est plus facile de tuer que de contrôler. — Zbigniew Brzezinski

L'audio enregistré du discours de Chatham House confirme la citation. Malade. Il y a d'autres déclarations que Brzezinski a faites qui méritent d'être mentionnées. [Ils] ne cachent pas l'ordre du jour, et on peut souvent [les] attraper en train de dire des vérités significatives.

« Nous avons un large public qui est très ignorant des affaires publiques et très sensible aux slogans simplistes de candidats qui apparaissent de nulle part, n'ont pas d'antécédents, mais des slogans attrayants. » Zbigniew Brzezinski

« Sous peu, le public sera incapable de raisonner ou de penser par lui-même. Ils ne pourront répéter que les informations qui leur ont été données dans les nouvelles de la nuit précédente. Zbigniew Brzezinski

Un autre facteur à garder à l'esprit est que lorsqu'ils procréent, les enfants se voient rarement, voire jamais, offrir une vie différente de la leur. Certains descendants ont même été élevés, enseignés et préparés dans une « ferme de clowns » pour des rôles spécifiques à jouer à certains moments plus tard dans leur vie d'adulte.

"Trump aurait pu saper le message à tel point qu'il peut contrôler exactement ce que les gens pensent, et c'est notre travail." Mika Brzezinski


Flashback : « Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit est faux. »

La citation effrayante ci-dessus a été largement attribuée à l'ancien directeur de la CIA William Casey.

Casey a été le 13e directeur de la CIA de 1981 jusqu'à son départ en janvier 1987. Il est décédé peu de temps après d'une tumeur au cerveau en mai 1987. Les hommes morts ne racontent pas d'histoires, comme on dit.

Mais William Casey a-t-il vraiment dit cette citation ?

La citation elle-même a été largement diffusée sur Internet, et certaines personnes prétendent que Casey ne l'a jamais vraiment dit parce que la seule source principale à laquelle elle remonte est la chercheuse politique et animatrice de radio Mae Brussell.

Bruxelles était l'hôte de l'émission de radio Dialogue: Conspiracy. Elle a fait ses débuts lorsque, en tant qu'invitée d'une émission de radio, elle a remis en question l'histoire officielle de l'assassinat de JFK et les audiences de la Commission Warren en suggérant que Lee Harvey Oswald n'était pas la seule personne impliquée dans le meurtre de Kennedy. Peut-être que l'étiquette propagée de « théoricien du complot » est la raison pour laquelle les gens remettent en question la citation souvent répétée par Brussell.

Cependant, Bruxelles n'est pas la seule personne qui peut être attribuée à cette citation de partage.

Quelqu'un a posté ce mème sur Quora en 2013 avec la note : « Un avertissement : j'aime juste démystifier les Quorans ou montrer la stupidité derrière certains des pires mèmes FB.

Il s'agit d'une nouvelle tendance ces derniers temps, les gens essayant de démystifier les vieilles citations (et plus particulièrement celles qui nuisent à l'établissement).

Cette fois, cependant, quelqu'un qui prétend avoir été là quand Casey l'a dit s'est présenté pour valider le devis :

« Je suis la source de cette citation, qui a en effet été prononcée par le directeur de la CIA William Casey lors d'une réunion début février 1981 du président nouvellement élu Reagan avec ses nouveaux secrétaires de cabinet pour lui faire rapport sur ce qu'ils avaient appris sur leurs agences dans le premières semaines de l'administration. La réunion s'est déroulée dans la salle Roosevelt dans l'aile ouest de la Maison Blanche, non loin de la salle du Cabinet. J'étais présent à la réunion en tant qu'assistant du conseiller en chef de la politique intérieure du président. Casey a d'abord dit à Reagan qu'il avait été étonné de découvrir que plus de 80 % des « renseignements » produits par le côté analyse de la CIA étaient basés sur des sources publiques ouvertes comme les journaux et les magazines. Comme il l'a fait à tous les autres secrétaires de leurs départements et agences, Reagan a demandé ce qu'il considérait comme son objectif en tant que directeur de la CIA, ce à quoi il a répondu par cette citation, que j'ai enregistrée dans mes notes de la réunion comme il l'a dit. Peu de temps après, j'en ai parlé à la correspondante principale de la Maison Blanche, Sarah McClendon, qui était une amie proche et collègue, qui à son tour l'a rendu public.
- Barbara Honegger

Non seulement Honegger prétend qu'il l'a dit, mais apparemment il l'a dit en réponse à ce qu'il considérait comme son objectif en tant que directeur de la CIA !

Cette déclaration a été étayée par un e-mail publié par l'utilisateur de Quora Greg Smith de Honegger concernant la citation qui est cohérente et l'a apparemment incitée à raconter l'histoire ci-dessus :

"Sérieusement, j'étais personnellement la source de cette citation de William Casey. Il l'a dit lors d'une réunion début février 1981 dans la salle Roosevelt dans l'aile ouest de la Maison Blanche à laquelle j'ai assisté, et j'ai immédiatement dit à mon amie proche et marraine politique Sarah McClendon, correspondante principale de la Maison Blanche, qui l'a ensuite rendue publique sans nommer la source… »

Alors voilà. Je suppose que cela se résume à il a dit qu'elle a dit, sauf quand elle le dit, c'est parce qu'elle était en fait là…

L'année 1981 a été intéressante pour le réalisateur Casey. Il se trouve qu'il fait l'objet d'une enquête et qu'il se bat pour conserver son nouvel emploi à la suite de diverses transactions minables qui ont été révélées parmi elles, affirmant qu'il a approuvé un plan visant à renverser le libyen Mouammar Kadhafi afin d'instaurer un gouvernement fantôme. (Oh je sais, notre gouvernement ne ferait jamais ça, n'est-ce pas ?)

Le plan de l'agence, selon un article du Gettysburg Times du 27 juillet 1981, impliquait de renverser Kadhafi par quoi d'autre ?

"Le magazine Newsweek a rapporté que l'opération secrète avait été conçue pour renverser Khadafy à travers une campagne de" désinformation "pour l'embarrasser, la création d'un contre-gouvernement pour défier son leadership et une campagne paramilitaire."

(Wow. Cela semble étrangement familier… 2011 en Libye, ça vous tente ?)

La même année, le journaliste d'investigation Jack Anderson a publié cet article dans le Santa Cruz Sentinel du 22 septembre 1981 sur la troublante campagne de désinformation de la CIA menée contre les Américains :

Anderson souligne que la « triple attaque de la CIA contre le droit du public de savoir » comprenait 1) la tentative de couper les canaux d'information vers l'électorat, 2) la recherche de sanctions pénales contre les journalistes dont les histoires pourraient identifier des agents de la CIA, et la troisième qu'Anderson a qualifiée de plus troublant, 3) répandre de la « désinformation » auprès des agences de presse.

Et qui d'autre Anderson appelle-t-il spécifiquement dans cette campagne de désinformation à part le nouveau directeur de la CIA, William Casey :

« Maintenant, arrive Bill Casey, le directeur de la CIA, avec l'argument que le gouvernement a le droit de tromper le public en semant de fausses histoires dans la presse. »

Oh vraiment? Ainsi, le bon réalisateur n'a pas seulement parlé de sa campagne de désinformation, mais en fait plaidé pour le gouvernement droit le payer contre le peuple américain ?

Le plan consistait à contourner l'interdiction des opérations de la CIA sur le sol national en semant des histoires de désinformation dans les médias étrangers qui étaient régulièrement reprises par les agences de presse américaines. Anderson souligne également les diverses rumeurs et fausses histoires qui circulaient autour de ce qui se passait en Libye à l'époque…

En fin de compte, si quelqu'un dans notre gouvernement était va faire la déclaration de désinformation ci-dessus et plus précisément en 1981, toutes les preuves disponibles indiquent qu'il n'y a pas de meilleure personne qui l'aurait probablement dit que Casey.

Enfin, en aparté, il semble y avoir cette mission dernièrement de citer des trous de mémoire ou de brouiller l'eau sur qui a dit quoi et de changer l'histoire.

Dans ce cas particulier, quelqu'un qui était là lorsque William Casey a dit la ligne en question et prétend avoir littéralement entendu les mots sortir de la bouche de l'homme avec ses propres oreilles alors qu'il disait que cela attestait que cette citation était vraie.

Encore une fois, c'est la même agence enregistré derrière le programme de contrôle mental MKUltra du gouvernement, un projet illégal dans lequel la CIA a expérimenté sur des Américains pendant plus de deux décennies (que nous connaissons) pour manipuler les états mentaux et les fonctions cérébrales avec tout, des drogues aux micro-ondes - le genre de choses que la DARPA travaille ouvertement sur aujourd'hui - ce qui fait que la citation en question ici ressemble à un simple jeu d'enfant en comparaison.

Même ainsi, les gens sont toujours allés dans le fil Quora par la suite pour prétendre – sans aucune preuve car ils n'étaient pas personnellement là – la citation est fausse.

Ainsi, dans une tournure amère de la plus triste ironie possible, il semblerait que le contenu de la citation elle-même soit également vrai.


Entretien avec Brzezinski

Traduit du français par William Blum et David N. Gibbs. Cette traduction a été publiée dans Gibbs, "Afghanistan: The Soviet Invasion in Retrospect," Politique internationale 37, non. 2, 2000, p. 241-242. Pour le texte intégral de l'article, cliquez ici.

La version originale française est parue dans « Les Révélations d'un Ancien Conseilleur de Carter : ‘Oui, la CIA est Entrée en Afghanistan avant les Russes.’ » Le Nouvel Observateur [Paris], 15-21 janvier 1998, p. 76. Cliquez ici pour le texte original en français.

Notez que toutes les ellipses sont apparues dans la transcription originale, telle que publiée dans Le Nouvel Observateur.

Question : L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a déclaré dans ses mémoires que les services de renseignement américains ont commencé à aider les moudjahiddines en Afghanistan six mois avant l'intervention soviétique. C'est à cette époque que vous étiez le conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Est-ce correct?

Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahiddines a commencé au cours de 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique le 24 décembre 1979. Mais la réalité, jalousement gardée jusqu'à présent, est tout autre : C'était le 3 juillet 1979 que le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique à Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais que à mon avis cette aide allait induire une intervention militaire soviétique [soulignement ajouté tout au long].

Q : Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette action secrète. Mais peut-être avez-vous vous-même souhaité cette entrée soviétique dans la guerre et cherché un moyen de la provoquer ?

B : Ce n'était pas tout à fait comme ça. Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu'ils.

Q : Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu'ils entendaient lutter contre l'implication secrète des États-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Cependant, il y avait une part de vérité là-dedans. Vous ne regrettez rien de tout cela aujourd'hui ?

B : Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet de entraîner les Russes dans le piège afghan et tu veux que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, J'ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l'opportunité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.« En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû mener une guerre insoutenable pour le régime, un conflit qui a racheté la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.

Q : Et vous ne regrettez pas non plus d'avoir soutenu l'intégrisme islamique, qui a donné des armes et des conseils aux futurs terroristes ?

B : Qu'est-ce qui est le plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

Q : « Des musulmans agités » ? Mais cela a été dit et répété : l'intégrisme islamique représente aujourd'hui une menace mondiale.

B : Non-sens ! On dit que l'Occident a une politique globale à l'égard de l'Islam. C'est stupide : il n'y a pas d'islam mondial. Regarder l'Islam de manière rationnelle, sans démagogie ni émotivité. C'est la première religion du monde avec 1,5 milliard d'adeptes. Mais qu'y a-t-il de commun entre l'Arabie saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l'Égypte pro-occidentale ou l'Asie centrale laïque ? Rien de plus que ce qui unit les pays chrétiens.

Les mémoires mentionnés dans l'interview sont Robert M. Gates, From the Shadows: L'histoire ultime de l'initié de cinq présidents et comment ils ont gagné la guerre froide (New York : Simon & Schuster, 1996), pp. 143-49. Écrit par un ancien directeur de la CIA, ce livre a d'abord révélé le soutien secret aux moudjahiddin, avant l'invasion.

Washington Post le correspondant Steve Coll minimise l'importance de l'opération de la CIA. Il présente des documents déclassifiés de Brzezinski qui expriment une profonde inquiétude face à l'invasion soviétique. Selon Coll, les documents "ne montrent aucune trace de satisfaction" de Brzezinski, concernant l'invasion. Notez, cependant, que les mémoires de Brzezinski de 1983 faire implique une certaine satisfaction concernant l'invasion soviétique (Coll oublie de le mentionner).

Voir Steve Coll, Ghost Wars : L'histoire secrète de la CIA, de l'Afghanistan et de Ben Laden, de l'invasion soviétique au 10 septembre 2001 (New York : Penguin, 2004), pp. 50-51, 581, note de bas de page 17 et Zbigniew Brzezinski, Pouvoir et principe : Mémoires du conseiller à la sécurité nationale, 1977-1981 (New York : Farrar, Straus, Giroux, 1983), p. 429.


Nouvel ordre mondial : CITATIONS de notoires, d'infâmes et d'actualité politique

On ne soulignera jamais assez le pouvoir et l'importance des citations originales. Il est très révélateur et indéniable, surtout pour les incrédules, de laisser les présidents, les premiers ministres et les chefs militaires parler pour eux-mêmes. Si suffisamment de personnes au pouvoir disent à peu près la même chose, vous pouvez être sûr qu'il y a une politique quelque part.

Grâce à des cours particuliers, à des conférences, à des articles, à des débats et à des arguments généraux, j'ai toujours trouvé que les déclarations originales citées ont l'impact le plus puissant bien plus que tout dialogue de ma part ou de tout journaliste ou universitaire ne pourrait jamais avoir et faisaient partie intégrante de mon éducation politique.

Certaines de ces citations ne sont pas nécessairement choisies à cause de qui les a dites, mais à quel point elles sont vraies et éducatives. Bien que certaines des citations puissent être datées, l'idéologie du capitalisme reste chaque jour plus inhumaine, prédatrice, guerrière, non seulement meurtrière mais plus génocidaire.

Beaucoup de ces citations ne sont pas largement connues, certaines pas du tout. Alors diffusez-les aussi largement que possible afin que beaucoup plus de personnes puissent savoir ce qui se passe réellement dans ce monde troublé en notre nom.

A qui le Nouvel Ordre Mondial ?

Les nazis ont planifié un Reich de mille ans. Les États-Unis prévoient un gouvernement mondial unique et un nouvel ordre mondial avec leur projet pour le nouveau siècle américain. Cela n'a rien à voir avec le Nouvel Ordre Mondial ou les théoriciens du complot secret Illuminati. Les capitalistes n'ont pas besoin de complots. Ils ne font que suivre la dynamique naturelle et évidente de la socio-économie capitaliste et des politiques qui en résultent. Ses politiques affectent les travailleurs de partout.

Il s'agit du mythe du capitalisme selon lequel nous avons la démocratie quand nous n'en avons pas. Il s'agit de la domination économique, politique et militaire du monde. Ses politiques sont des guerres pour le profit. L'industrie militaire déclenche des guerres afin de continuer à forcer le monde à acheter des armes contre les ennemis créés par l'industrie militaire. Les travailleurs n'ont aucune utilité pour les guerres les uns contre les autres.

« Nous travaillons actuellement discrètement de toutes nos forces pour arracher cette force mystérieuse appelée souveraineté des griffes des États-nations locaux du monde. »

(Professeur britannique Arnold Toynbee, juin 1931, Institute for the Study of International Affairs.)

« Les États-Unis sont le leader du monde libre et, sous cette administration, ils commencent à agir de la sorte. Si les Européens n'aiment pas ça, tant pis, il est trop tard pour faire quoi que ce soit maintenant.”

(Vice-président américain Bush, 16 août 1982.)

“Au siècle prochain, les nations telles que nous les connaissons seront obsolètes, tous les États reconnaîtront une autorité mondiale unique. La souveraineté nationale n'était pas une si bonne idée après tout.

(Secrétaire d'État adjoint des États-Unis Strobe Talbot, 20 juillet 1992.)

« Le Nouvel Ordre Mondial devra être construit de bas en haut plutôt que de haut en bas.

(Richard Gardner, US Council on Foreign Relations Journal Foreign Affairs, avril 1974.)

« L'Amérique doit empêcher d'autres États de défier notre leadership ou de chercher à renverser l'ordre politique et économique établi. » Nous devons maintenir les mécanismes permettant de dissuader les concurrents potentiels d'aspirer même à un rôle régional ou mondial plus important.

(Guide de planification de la défense du Pentagone américain pour 1994-1999.)

« Le sale petit secret est que les deux chambres du congrès ne sont pas pertinentes.La politique intérieure américaine est désormais dirigée par Alan Greenspan et la Réserve fédérale. La politique étrangère américaine est désormais gérée par le Fonds monétaire international. Lorsque le président décide de faire la guerre, il n'a plus besoin d'une déclaration de guerre du congrès.”

(Le secrétaire américain au Travail Robert Reich, 7 janvier 1999.)

“[Nous devons] combattre et gagner plusieurs guerres de théâtre majeures simultanées. … Alors que le conflit non résolu avec l'Irak fournit la justification immédiate, la nécessité d'une présence de force américaine substantielle dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein.”

(Extrait du projet américain pour le nouveau siècle américain, « Reconstruire les défenses de l'Amérique : stratégie, forces et ressources pour un nouveau siècle. »

« Chaque fois que les puissances occidentales sont déterminées à obtenir un vote donné par le biais du Conseil de sécurité [de l'ONU] … ou de l'Assemblée générale … ​​les gouvernements sont avertis. S'ils ne se comportent pas, ils n'obtiendront pas d'allégement de la dette, de projets d'investissement de la Banque mondiale, de conditionnalités d'ajustement plus faciles du FMI [Fonds monétaire international] ou de crédit du FMI en devises fortes dont ils ont un besoin urgent pour payer les factures de pétrole. La réduction ou l'arrêt de l'aide bilatérale est une menace supplémentaire.”

(Erskine Childers, conseiller du Secrétaire général de l'ONU.)

“Rien ne semble empêcher les sociétés transnationales de prendre possession de la planète et de soumettre l'humanité à la dictature du capital…. Afin d'écraser toute idée de résistance organisée aux partisans du nouvel ordre mondial, d'énormes forces policières et militaires sont utilisées pour établir une doctrine de répression…”

(Journal français Le Monde Diplomatique, mai 1999.)

“Le plan est que les États-Unis dirigent le monde. Le thème manifeste est l'unilatéralisme, mais c'est finalement une histoire de domination. Il appelle les États-Unis à maintenir leur supériorité écrasante et à empêcher de nouveaux rivaux de se lever pour les défier sur la scène mondiale. Il appelle à la domination sur les amis et les ennemis. Il ne dit pas que les États-Unis doivent être plus puissants ou plus puissants, mais qu'ils doivent être absolument puissants.”

(Vice-président américain Dick Cheney, juin 2002

"Nous allons nous battre dans l'espace, nous allons nous battre depuis l'espace et nous allons nous battre dans l'espace" Nous allons développer ces deux missions "Contrôle spatial et application de la force spatiale" car ils deviendront de plus en plus importants. Nous engagerons un jour des cibles terrestres (navires, avions, cibles terrestres) depuis l'espace. Nous engagerons des cibles dans l'espace depuis l'espace.”

(Commandant en chef du Commandement spatial américain, le général Joseph Ashy, août 1993. Les opérations spatiales américaines et britanniques dissimulent de grandes quantités d'objectifs militaires secrets.)

« L'espace représente un moyen fondamentalement nouveau et meilleur d'appliquer la force militaire. »

“Nous sommes à l'aube d'une transformation globale. Tout ce dont nous avons besoin, c'est de la bonne crise majeure et les nations accepteront le Nouvel Ordre Mondial.”

(Le milliardaire américain David Rockefeller, à la Conférence des affaires des Nations Unies, 1991.)

“Quelqu'un doit prendre la place des gouvernements, et les entreprises me semblent être une entité logique pour le faire.”

(Milliardaire américain David Rockefeller, Newsweek International, 1er février 1999.)

“Certains croient même que nous faisons partie d'une cabale secrète qui travaille contre les meilleurs intérêts des États-Unis, nous qualifiant ma famille et moi d'"internationalistes" et conspirant avec d'autres dans le monde pour construire une structure politique et économique mondiale plus intégrée - un monde, si vous voulez. Si tel est l'accusation, je suis coupable et j'en suis fier.”

(Le milliardaire américain David Rockefeller, dans ses Mémoires.)

« Comment peuvent-ils avoir l'arrogance de nous dicter où nous devrions aller ou quels pays devraient être nos amis ? Kadhafi est mon ami. Il nous a soutenu quand nous étions seuls et quand ceux qui ont essayé d'empêcher ma visite ici aujourd'hui étaient nos ennemis. Ils n'ont aucune morale. Nous ne pouvons pas accepter qu'un État assume le rôle de gendarme du monde.”

“Si vous vivez assez longtemps, vous finirez par être touché par son schrapnel”

(Johnny Punish, écrivain, musicien, artiste 1998)

“Nous devons construire et maintenir nos défenses au-delà de tout défi… Nos forces seront suffisamment puissantes pour dissuader des adversaires potentiels de poursuivre un renforcement militaire dans l'espoir de surpasser ou d'égaler la puissance des États-Unis… L'Amérique agira contre de telles menaces émergentes avant ils sont entièrement formés. … Nous devons dissuader et défendre contre la menace avant qu'elle ne se déchaîne. … Nous ne pouvons pas laisser nos ennemis frapper en premier. … Pour prévenir ou empêcher de tels actes hostiles de la part de nos adversaires, les États-Unis agiront, si nécessaire, de manière préventive.”

(Document de stratégie de sécurité nationale des États-Unis, septembre 2002.)

“Pour assurer la prospérité ici chez nous et la paix à l'étranger, nous partageons tous la conviction que nous devons maintenir l'armée la plus puissante de la planète.”

(Président américain Barack Obama, Agense France Presse, 1er décembre 2008.)

« Les gouvernements sont des sociétés et les sociétés n'ont pas d'âmes » La prédominance commerciale et industrielle oblige une nation à rechercher des marchés et, si possible, à les contrôler à son avantage par une force prépondérante, dont l'expression ultime est la possession. Un lien inévitable dans une chaîne de séquences logiques : industrie, marchés, contrôle, bases navales.”

(L'historien naval américain Alfred Mahan.)

« Les pouvoirs du capitalisme financier avaient un autre objectif de grande envergure, rien de moins que de créer un système mondial de contrôle financier entre des mains privées capable de dominer le système politique de chaque pays et l'économie du monde dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé de manière féodale par les banques centrales du monde agissant de concert, par des accords secrets, conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. Le sommet du système était la Banque des règlements internationaux à Bâle, en Suisse, une banque privée détenue et contrôlée par les banques centrales du monde qui étaient elles-mêmes des sociétés privées. La croissance du capitalisme financier a rendu possible une centralisation du contrôle économique mondial et l'utilisation de ce pouvoir au profit direct des financiers et au préjudice indirect de tous les autres groupes économiques.

(Professeur américain Carroll Quigley, Université de Georgetown, 1966.)

“Dans le sillage du 11 septembre, presque tout ce que nous avons proposé avant le 11 septembre est en cours.”

(Conseiller spécial de George Bush Richard Clarke. Juin 2002.)

"J'espère que l'histoire enregistrera que la crise du Golfe a été le creuset du Nouvel Ordre Mondial."

(George Bush, août 1991 Stratégie de sécurité nationale des États-Unis.)

« Le fait est que l'hémisphère occidental est la sphère d'influence des États-Unis. »

(Directeur adjoint du renseignement de la CIA des États-Unis, Robert Gates, 1984.)

“…dissuadez tout challenger de rêver de nous défier sur la scène mondiale. Je veux être la brute du quartier. … il n'y a pas d'avenir à essayer de défier les forces armées des États-Unis.”

(Le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Colin Powell, au comité des services armés de la Chambre des États-Unis, 1992.)

“Il y a deux siècles, une ancienne colonie européenne a décidé de rattraper l'Europe. Cela a si bien réussi que les États-Unis d'Amérique sont devenus un monstre dans lequel les souillures, la maladie et l'inhumanité de l'Europe avaient atteint des dimensions épouvantables.

(Philosophe et auteur martiniquais Frantz Fanon.)

"Une nation qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent pour la défense militaire que pour des programmes d'élévation sociale se rapproche d'un destin spirituel."

S'il y a jamais eu dans l'histoire de l'humanité un ennemi vraiment universel, un ennemi dont les actes et les mouvements troublent le monde entier, menacent le monde entier, attaquent le monde entier d'une manière ou d'une autre, cet ennemi réel et vraiment universel est précisément l'impérialisme yankee.”

(Le dirigeant cubain 1959-2008 Fidel Castro.)

« Alors que les États-Unis sont la nation la plus puissante que le monde ait jamais connue, c'est aussi la nation la plus détestée que le monde ait jamais connue. »

(Le dramaturge britannique Harold Pinter.)

“Le plus grand crime depuis la Seconde Guerre mondiale a été la politique étrangère des États-Unis.”

(Avocat américain William Ramsey Clark.)

« Il n'y a pas que les maniaques de la Gestapo qui font des choses inhumaines aux gens. Nous [les N.Américains] sommes responsables de faire des choses inhumaines à grande échelle aux gens du monde entier.”

(L'ancien responsable de la CIA John Stockwell.)

« Aujourd'hui, les Américains seraient indignés si les troupes de l'ONU entraient à Los Angeles pour rétablir l'ordre demain, ils seront reconnaissants. Cela est particulièrement vrai si on leur disait qu'il y avait une menace extérieure de l'au-delà, qu'elle soit réelle ou promulguée, qui menaçait notre existence même. C'est alors que tous les peuples du monde plaideront auprès des dirigeants mondiaux pour les délivrer de ce mal. la seule chose que chaque homme craint est l'inconnu. Lorsqu'on leur présentera ce scénario, les droits individuels seront volontairement abandonnés pour la garantie de leur bien-être qui leur est accordée par leur gouvernement mondial.”

(Secrétaire d'État américain Henry Kissinger.)

La projection de la puissance mondiale des États-Unis repose sur des Caraïbes coopératives et une Amérique du Sud solidaire. L'exclusion des puissances maritimes de l'Ancien Monde [colonialistes européens et impérialistes tels que l'Espagne, le Portugal, la Grande-Bretagne, la France, les Pays-Bas, la Belgique] de Cuba, des Caraïbes et de l'Amérique latine a aidé les États-Unis à générer suffisamment de puissance excédentaire pour équilibrer les activités sur les marchés européens, asiatiques et les continents africains, l'Amérique latine, comme l'Europe occidentale et le Japon, font partie de la base de puissance de l'Amérique. Aucune base de puissance des États-Unis, que ce soit en Amérique latine, en Europe occidentale ou dans le Pacifique occidental, ne peut s'effondrer si les États-Unis veulent conserver une énergie supplémentaire suffisante pour pouvoir jouer un rôle d'équilibrage ailleurs dans le monde. Pour un État en équilibre comme les États-Unis, il n'y a aucune possibilité d'action globale flexible si son pouvoir est immobilisé ou contrôlé dans un domaine particulier.

(Document américain de Santa Fe, Sécurité interaméricaine, 1980. Cela continue la doctrine Monroe, qui inclut tout le continent américain et les Caraïbes dans un empire américain.)

“Sur les deux tiers du globe, le long de la grande zone qui s'étend de l'Europe au Japon, aucun traité ne peut être signé, aucune alliance ne peut être forgée, aucune décision ne peut être prise sans l'approbation et le soutien du gouvernement des États-Unis.“ 8221

L'ère technotronique implique l'apparition progressive d'une société plus contrôlée. Une telle société serait dominée par une élite, libérée des valeurs traditionnelles. Bientôt, il sera possible d'exercer une surveillance presque continue sur chaque citoyen et de maintenir à jour des fichiers complets contenant même les informations les plus personnelles sur le citoyen. Ces fichiers feront l'objet d'une récupération instantanée par les autorités.”

(Le chef de la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski.)

« Les États-Unis détiennent environ 50 % de la richesse mondiale, mais seulement 6,3 % de leur population. Dans cette situation, nous ne pouvons manquer d'être l'objet d'envie et de ressentiment. Notre véritable tâche est de concevoir un modèle de relation qui nous permettra de maintenir cette position de disparité sans nuire positivement à notre sécurité nationale. Pour ce faire, nous devrons nous passer de toute sentimentalité et de toute rêverie… Il ne faut pas se leurrer que nous pouvons nous permettre le luxe de l'altruisme et de la bienfaisance mondiale. Nous devons cesser de parler d'objectifs aussi vagues et irréels que les droits de l'homme, l'élévation du niveau de vie et la démocratisation. Le jour n'est pas loin où nous devrons traiter de simples concepts de puissance. Moins nous sommes gênés par des slogans idéalistes, mieux c'est.

(Le planificateur de la politique étrangère des États-Unis, George Kennan, dans une note secrète du Département d'État, février 1948.)

« Les États-Unis n'auront en fait pas d'autre choix que d'établir un ordre mondial avec lequel ils pourront vivre, un monde où il y a un accès relativement libre aux ressources du monde. »

(US Wall Street Journal, 26 novembre 1979.)

« Il est désormais clair que nous sommes face à un ennemi implacable dont l'orjectif avoué est la domination du monde par tous les moyens et à n'importe quel prix. Il n'y a pas de règles à un tel jeu. Les normes de conduite humaine acceptées jusqu'à présent ne s'appliquent pas. Si les États-Unis veulent survivre, les concepts américains de longue date de « fair-play » doivent être reconsidérés. Nous devons développer des services d'espionnage et de contre-espionnage efficaces et apprendre à subvertir, saboter et détruire nos ennemis par des méthodes plus intelligentes, plus sophistiquées et plus efficaces que celles utilisées contre nous. Il peut devenir nécessaire que le peuple américain connaisse, comprenne et soutienne cette philosophie fondamentalement répugnante.”

(Le général américain Doolittle, dans un rapport secret de 1954 au président Eisenhower, pourquoi les opérations secrètes de la CIA étaient nécessaires et ce qu'elles impliquaient.)

"Vous savez, il fut un temps où notre sécurité nationale reposait sur une armée permanente ici à l'intérieur de nos propres frontières et des batteries d'artillerie côtière le long de nos côtes" Le monde a changé. Aujourd'hui, notre sécurité nationale peut être menacée dans des endroits lointains. Il nous appartient à tous d'être conscients de l'importance stratégique de tels lieux et de pouvoir les identifier - tous sont vitaux pour nous et si cela allait aux puissances mondiales hostiles au monde libre, il menace directe pour les États-Unis et nos alliés.”

(Ronald Reagan, dans un discours télévisé, 27 octobre 1983.)

“L'échec des Nations Unies – Mon échec est peut-être, rétrospectivement, que je n'ai pas été assez agressif avec les membres du Conseil de sécurité. … Il faudrait un certain temps avant que je me rende pleinement compte que les États-Unis voient peu de besoin de diplomatie. La puissance suffit. … L'Empire romain n'avait pas besoin de diplomatie. Les États-Unis non plus.”

(Secrétaire général des Nations Unies Boutros Boutros Ghali. [On sait depuis longtemps que les États-Unis font pression sur d'autres nations pour qu'elles obéissent à leurs ordres et votent à la manière des États-Unis à l'ONU.])

« Un gouvernement mondial peut intervenir militairement dans les affaires intérieures de n'importe quelle nation lorsqu'il désapprouve leurs activités. »

(Secrétaire général de l'ONU Kofi Annan.)

« Lorsque des opérations à grande échelle ou à haut risque sont envisagées et que l'engagement américain est nécessaire, il est peu probable que nous acceptions le leadership de l'ONU. Au contraire, nous nous appuierons généralement sur nos propres ressources ou celles d'une alliance régionale - comme l'OTAN - ou d'une coalition appropriée - comme celle assemblée lors de l'opération Tempête du désert.

(Ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU et secrétaire d'État tchèque née Madeleine Albright,

“À l'ancien bureau interaméricain du Commerce Building ici à l'époque de Roosevelt, en tant que secrétaire d'État adjoint aux Affaires latino-américaines sous le président Truman, en tant que whip en chef avec Adlai Stevenson et Tom Finletter lors de la fondation des Nations Unies à San Francisco , Nelson Rockefeller était à l'avant-garde de la lutte pour établir non seulement un système américain de sécurité politique et économique, mais un nouvel ordre mondial.

(New York Times novembre 1975.)

« Pendant longtemps, j'ai senti que FDR avait développé de nombreuses pensées et idées qui étaient les siennes au profit de ce pays, les États-Unis. Mais, il ne l'a pas fait. La plupart de ses pensées, ses munitions politiques, pour ainsi dire, ont été soigneusement fabriquées pour lui à l'avance par le groupe Council on Foreign Relations-One World Money. … L'ONU n'est qu'un appareil bancaire international à long terme, clairement mis en place pour le profit financier et économique par un petit groupe de puissants révolutionnaires d'un seul monde, avides de profit et de pouvoir. public par les puissances mondiales de l'argent, déclenchée par la pénurie soudaine planifiée de l'offre de monnaie d'appel sur le marché monétaire de New York. via la création de la Federal Reserve Bank.

(Beau-fils du président américain Roosevelt, Curtis Dall, mon beau-père exploité.)

« Le Département d'État a souhaité que les Nations Unies se révèlent totalement inefficaces dans toutes les mesures qu'elles ont prises. Cette tâche m'a été confiée et je l'ai menée à bien sans un succès négligeable.

(Ambassadeur des États-Unis à l'ONU, le sénateur Daniel Moynihan.)

« La planification de l'ONU peut être attribuée au « comité directeur secret » établi par le secrétaire [d'État Cordell] Hull en janvier 1943. Tous les membres de ce comité secret, à l'exception de Hull, … étaient membres du Conseil sur les relations étrangères. Ils voyaient régulièrement Hull pour planifier, sélectionner et guider les travaux du comité consultatif du département [d'État]. C'était, en fait, l'agence de coordination pour toute la planification d'après-guerre du département d'État.

(Professeurs Laurence Shoup et William Minter, sur la politique étrangère américaine. 1977).

“Pour parvenir à un gouvernement mondial, il est nécessaire de retirer de l'esprit des hommes leur individualisme, leur fidélité aux traditions familiales, leur patriotisme national et leurs dogmes religieux.”

(Brock Adams, directeur de l'Organisation des Nations Unies pour la santé.)

« Les Nations Unies n'existent pas. Il y a une communauté internationale qui peut être dirigée par la seule vraie puissance qui reste au monde, et ce sont les États-Unis, quand cela convient à nos intérêts et quand nous pouvons amener les autres à s'associer…”

(Ambassadeur des États-Unis auprès de l'ONU John Bolton.)

“Cent pays à l'ONU ne sont pas d'accord avec nous sur à peu près tout ce qui les a précédés, où nous sommes impliqués, et cela n'a pas du tout bouleversé mon petit-déjeuner.”

(Le président américain Reagan, lorsque l'ONU a voté massivement contre l'invasion américaine de la Grenade en 1983, New York Times, le 4 novembre 1983.)

“Nous n'allons pas réaliser un Nouvel Ordre Mondial sans le payer en sang, en paroles et en argent.”

(The CFR [US Council on Foreign Relations] Journal Foreign Affairs, août 1975.)

« La préoccupation centrale de la politique étrangère des États-Unis doit être la création d'un ordre mondial orienté le plus largement possible vers nos intérêts nationaux en tant que grande puissance libre, démocratique et capitaliste. »

« Nous aurons un gouvernement mondial, que cela nous plaise ou non. La seule question est de savoir si le gouvernement mondial sera obtenu par consentement ou par conquête.

(Banquier américain, conseiller financier du président Roosevelt et membre du Council on Foreign Relations, James Warburg auprès de la commission des relations étrangères du Sénat, 17 février 1950, comme en a témoigné devant le Sénat américain.)

"La déclaration a poursuivi en disant que les enseignements spirituels de la religion doivent devenir le fondement du nouvel ordre mondial et que la souveraineté nationale doit être subordonnée à la loi morale supérieure de Dieu."

(Institut américain du judaïsme, New York Times, décembre 1942.)

« La neutralité est de plus en plus devenue une conception obsolète et, sauf dans des circonstances très exceptionnelles, c'est une conception immorale et à courte vue. »

(Secrétaire d'État américain John Dulles, 1956.)

“Les arguments en faveur d'un gouvernement par les élites sont irréfutables”

(Sénateur américain et président de la commission des relations étrangères du Sénat, William Fulbright, 1963.)

« La cohérence croissante de la pensée régionale asiatique se reflète dans une disposition à considérer les problèmes et les loyautés en termes régionaux, et à faire évoluer les approches régionales des besoins de développement et de l'évolution d'un nouvel ordre mondial. »

(Président américain Richard Nixon, Affaires étrangères, octobre 1967.)

« L'histoire de mon pays, Monsieur le Président, nous dit qu'il est possible de façonner l'unité tout en chérissant la diversité, que l'action commune est possible malgré la variété des races, des intérêts et des croyances que nous voyons ici dans cette salle. Le progrès, la paix et la justice sont réalisables. Alors nous disons à tous les peuples et gouvernements : Créons ensemble un nouvel ordre mondial.”

(Henry Kissinger, à l'Assemblée générale des Nations Unies, octobre 1975.)

“C'est un moment à saisir. Le kaléidoscope a été ébranlé, les morceaux sont en mouvement, bientôt ils se remettront en place. Avant qu'ils ne le fassent, réorganisons ce monde qui nous entoure.”

(Tony Blair, mardi 2 octobre 2001. Désormais également multimillionnaire.)

« L'ordre international est créé par la force, préservé par la force et soutenu par la menace de la force. … les questions quant à savoir si c'est légal ou non semblent, à ce stade de l'histoire du monde, au moins, simplement pédantes.

(Représentant diplomatique de Tony Blair, Robert Cooper, New Statesman, 9 septembre 2002.)

“Le monde est gouverné par des personnages très différents de ce qu'imaginent ceux qui ne sont pas dans les coulisses.”

(Premier ministre anglais Benjamin Disraeli.)

« Le monde peut donc saisir l'occasion [crise du golfe Persique] pour tenir la promesse de longue date d'un nouvel ordre mondial où diverses nations sont réunies dans une cause commune pour réaliser les aspirations universelles de l'humanité. »

(Le président américain George H. W. Bush.)

“Nos “néoconservateurs” ne sont ni nouveaux ni conservateurs, mais vieux comme Babylone et mauvais comme l'enfer.”

(Edward Abbey. [Les néoconservateurs, comme les néolibéraux, sont des capitalistes de droite purs et durs.])

« un empire américain qui sera capable d'exercer un contrôle mondial décisif » Il faut reconnaître que les États-Unis ne peuvent pas, dans le délai imparti, gagner la direction d'un ordre politique mondial viable simplement en faisant appel à une conviction rationnelle. Le pouvoir doit être là, avec la volonté connue de l'utiliser, que ce soit sous la forme indirecte de sanctions économiques paralysantes, ou dans l'explosion directe de bombes. En tant que réserve ultime de la série de puissance, il y aurait le contrôle monopolistique des armes atomiques. ‘Indépendance’ et ‘liberté’ sont après tout des abstractions.”

(Le théoricien politique américain James Burnham, magazine Life 1947.)

« Nous avons environ 50 % de la richesse mondiale mais seulement 6,3 de sa population » Nous ne pouvons manquer d'être l'objet d'envie et de ressentiment. Notre véritable tâche dans la période à venir est de concevoir un modèle de relations qui nous permettra de maintenir cette position de disparité sans nuire positivement à notre sécurité nationale. Pour ce faire, nous devrons nous passer de toute sentimentalité et de toute rêverie et notre attention devra être concentrée partout sur nos objectifs nationaux immédiats. Il ne faut pas se leurrer que nous pouvons aujourd'hui nous offrir le luxe de l'altruisme et de la bienfaisance mondiale. Nous devrions cesser de parler d'objectifs vagues et irréels tels que les droits de l'homme, l'élévation du niveau de vie et la démocratisation. Le jour n'est pas loin où nous devrons traiter de simples concepts de puissance. Moins nous sommes gênés par des slogans idéalistes, mieux c'est.

(Ambassadeur des États-Unis à Moscou George Kennan, mémo secret du département d'État, février 1948.)

“La paix des puissances atlantiques, en particulier que les États-Unis cherchent à imposer, est celle dans laquelle leur domination est incontestablement reconnue partout. Pour garantir une telle paix, ils souhaitent constituer des forces écrasantes d'armements destructeurs, puis les utiliser où et quand ils voient leur domination menacée. Pour eux, ceux qui veulent la paix par la négociation sont leur pire ennemi. Ils ne peuvent pas admettre la possibilité que deux systèmes sociaux puissent coexister.

(Professeur John (J.D.) Bernal, chef de la délégation britannique au Congrès de la paix de Varsovie, 1950.)

“Alors que les conditions des droits de l'homme se détériorent… les dictatures militaires ont tendance à améliorer le climat d'investissement… La communauté des entreprises multinationales et le gouvernement américain sont très sensibles à ce facteur. Les dictateurs militaires concluent un accord de coentreprise tacite avec les dirigeants du Monde Libre : ils garderont les masses tranquilles, maintiendront une porte ouverte aux investissements multinationaux, et fourniront des bases et serviront autrement de clients fidèles. En échange, ils seront aidés et protégés contre leur propre peuple, et autorisés à piller les biens publics.”

(Médias américains et critique de politique étrangère Edward Herman.)

“Dire que nous aspirions à un gouvernement mondial est exagéré, mais pas totalement injuste.”

(Le député britannique Denis Healy, ancien secrétaire britannique à la Défense.)

« La rétribution sera la nôtre à moins que nous ne mettions de l'ordre dans le monde. »

(Le président américain Ronald Reagan.)

« Il y a deux raisons à la baisse du niveau de vie, toutes deux liées à la pression pour un gouvernement mondial unique. Avant que les barrières nationales ne puissent être supprimées entre deux économies, les économies doivent être rendues égales, et comme il est plus facile de tirer le haut vers le bas que le bas vers le haut, la prospérité et le niveau de vie que nos parents et grands-parents ont travaillé dur pour créer doivent être détruits. . Enfin, l'histoire a montré que toute opposition à l'oligarchie enracinée émane des classes moyennes, qui disposent du surplus de fonds nécessaire pour défier les classes dirigeantes. … Le Nouvel Ordre Mondial devra, en fait déjà, suivre le même modèle. Si la population générale n'a que de quoi payer le loyer et la nourriture du lendemain, elle fera ce qu'on lui dit.

“À une certaine époque, de nombreux agents de terrain de l'AID [Agence pour le développement international] étaient infiltrés de haut en bas par des agents de la CIA. … L'idée était d'implanter des agents dans tous les types d'activités que nous avions à l'étranger, gouvernementales, bénévoles, religieuses, de toutes sortes.”

(Directeur de l'US AID et conseiller du président Carter John Gilligan.)

“Le but des accords de type AMI [Accord multilatéral sur l'investissement] est de supprimer pratiquement tous les obstacles à l'investissement… Ainsi, alors que l'AMI, et maintenant ses clones, menaceraient presque tous les secteurs publics des économies nationales tels que les soins de santé, l'éducation et la culture, les dépenses gouvernementales pour le développement et la production d'armes militaires et le soutien direct aux sociétés d'armement sont exclus des exigences de libéralisation d'un tel accord. Les mécanismes de l'ALENA [Accord de libre-échange nord-américain], ainsi que l'OMC [Organisation mondiale du commerce] , le FMI [Fonds monétaire international> , et la Banque mondiale sont totalement antidémocratiques, sans accès par le peuple. Ils sont dirigés par les nations les plus riches, les États-Unis en premier lieu avec les entreprises et les banques tirant les ficelles. Il est donc clair que le nouvel ordre mondial du marché libre promet une nouvelle érosion de l'ONU, plus de guerres, la destruction de la souveraineté, l'élimination des programmes sociaux pour le peuple, l'augmentation de la pauvreté et du chômage, et la disparition de la démocratie.”

(Karen Talbot, Covert Action Quarterly, 1999. Les organisations ci-dessus, comme la plupart de ces organisations, sont dominées ou contrôlées par les riches du monde capitaliste, en particulier les États-Unis.)

« Si la démocratie doit un jour être menacée, ce ne sera pas par des groupes révolutionnaires qui brûlent les bureaux du gouvernement et occupent les bureaux de la radiodiffusion et des journaux du monde. Cela viendra du désenchantement, du cynisme et du désespoir causés par la prise de conscience que le Nouvel Ordre Mondial signifie que nous devons tous être gérés et non représentés.

“Le besoin d'un marché en constante expansion pour ses produits poursuit la bourgeoisie sur toute la surface du globe. … nous trouvons de nouveaux besoins, exigeant pour leur satisfaction les produits de terres lointaines… Elle oblige toutes les nations, sous peine de disparition, à adopter le mode de production bourgeois… à devenir elles-mêmes bourgeoises. En un mot, il crée un monde à son image.”

(Marx et Engels, The Communist Manifesto. [Note : Bourgeois : un terme français pour les capitalistes, adopté par l'économie classique, l'économie politique, le marxisme, etc.])

« La Commission trilatérale est destinée à être le véhicule de la consolidation multinationale des intérêts commerciaux et bancaires en prenant le contrôle du gouvernement politique des États-Unis. La Commission trilatérale représente un effort habile et coordonné pour prendre le contrôle et consolider les quatre centres de pouvoir politique, monétaire, intellectuel et ecclésiastique. L'intention de la Commission trilatérale est de créer une puissance économique mondiale supérieure aux gouvernements politiques des États-nations concernés. En tant que gestionnaires et créateurs du système, ils régneront sur l'avenir.”

(Le sénateur américain Barry Goldwater.)

“Les descendants de ceux qui ont crucifié le Christ se sont emparés des richesses du monde, une minorité s'est emparée de l'or du monde, l'argent, les minéraux, l'eau, les bonnes terres, le pétrole, eh bien, le richesses, et ils ont concentré les richesses dans un petit nombre de mains.”

(Le président socialiste vénézuélien Hugo Chavez.)

“Géographiquement, notre territoire s'étend jusqu'aux Aléoutiennes, Hawaï et Guam au milieu de l'océan Pacifique… Nous sommes une puissance mondiale avec des missions mondiales. Nous devons être prêts à accomplir les tâches qui nous attendent en Asie de la même manière que nous sommes prêts à les accomplir ailleurs.”

(L'ancien secrétaire américain à la Défense Harold Brown.)

“Le moment est venu d'arrêter de nous frapper la tête contre les murs de pierre sous l'illusion que nous avons été nommés gendarme de la race humaine.”

(L'écrivain et chroniqueur du US Council on Foreign Relations Walter Lippmann.)

« Pour rendre le monde sûr pour ceux qui le possèdent, des éléments politiquement actifs de la classe possédante ont créé un État de sécurité nationale qui dépense des milliards de dollars et mobilise les efforts d’un grand nombre de personnes. »

(Économiste politique, sociologue et auteur américain Michael Parenti.)

« Le leadership vers un nouveau système de relations internationales dans le commerce et d'autres affaires économiques incombera très largement aux États-Unis en raison de notre grande force économique. Nous devons assumer ce leadership et la responsabilité qui l'accompagne, principalement pour des raisons de pur intérêt national.”

(Secrétaire d'État américain Cordell Hull.)

“Il y a la guerre des classes, d'accord, mais c'est ma classe, la classe riche, qui fait la guerre, et nous gagnons.”

(Le milliardaire américain Warren Buffett.)

« Les États-Unis, en tant que nation insulaire fortement dépendante des matières premières étrangères, doivent poursuivre le déploiement avancé de leurs forces en Asie et dans la région du Pacifique. Il n'y a pas de moyen moins cher d'assurer la sécurité américaine.”

(Le secrétaire américain à la Défense Frank Carlucci.)

“Le rôle de facto des forces armées américaines sera de garder le monde sûr pour notre économie et ouvert à notre assaut culturel.”

"Jamais auparavant dans l'histoire une nation n'avait eu plus de pouvoir sur plus de personnes dans plus de sphères de la vie que les États-Unis."

(Représentant permanent du Nicaragua auprès des Nations Unies, Alejandro Bendana.)

« J'ai découvert qu'émerger d'un cauchemar personnel, c'était entrer dans un cauchemar public infiniment plus répandu, le cauchemar de l'hystérie, de l'ignorance, de l'arrogance, de la stupidité et de la belligérance américaines, la nation la plus puissante que le monde ait jamais connue, faisant effectivement la guerre au reste de le monde.”

(Dramaturge britannique Harold Pinter)

“Nos intérêts et nos idéaux nous propulsent vers l'ouest à travers le Pacifique.”


Voir Michelle Obama parler de leadership, d'héritage, de la prochaine génération : le changement dans la communauté noire signifie prendre des risques

Puis, faisant référence à la campagne de son mari, Obama a poursuivi en disant à Brzezinski : « Ce n'est rien comparé à l'histoire d'où nous venons. Notre point de vue est donc que nous faisons exactement ce que nos dirigeants, nos aînés nous ont dit de faire : que vous receviez la meilleure éducation possible, que vous travailliez dur, que vous rapportiez cette éducation et que vous donniez en arrière et que vous poussez, vous poussez la prochaine génération à être meilleure. C'est ce que nous faisons.

Brzezinski et Obama discutaient de la candidature historique de Barack Obama à la Maison Blanche, à un moment où les sondages le montraient derrière sa rivale démocrate, Hillary Clinton, parmi les Afro-Américains.

"Ça ne va pas tenir", a prédit Obama. "Je suis complètement confiant." Elle avait raison : Barack Obama a finalement obtenu le soutien de 96 % des électeurs noirs le jour du scrutin, et le taux de participation des électeurs noirs a augmenté de deux points de pourcentage à l'échelle nationale par rapport à la dernière élection présidentielle. Mais lors de l'interview de Brzezinski, ils ont discuté des facteurs qui, à ce moment-là, empêchaient les électeurs noirs de soutenir le candidat de l'époque.

"Vous savez, les trucs que nous voyons dans ces sondages ont joué toute ma vie et quelqu'un m'a toujours dit que je ne suis pas prêt, que je ne peux pas faire quelque chose, mes scores n'étaient pas assez élevés, ", a déclaré Obama. Dans ses mémoires "Becoming", Obama a détaillé son enfance dans le quartier sud de Chicago, ses années d'université à l'université de Princeton et son passage à la faculté de droit de Harvard. Elle décrit également son expérience en tant que l'une des seules avocats noires du cabinet d'avocats Sidley Austin LLP, où elle a rencontré Barack Obama à l'âge de 25 ans.

"Il y a toujours ce doute dans l'esprit des personnes de couleur, des personnes qui ont été opprimées, qui n'ont jamais eu de réelles opportunités [de sorte] que vous croyez d'une manière ou d'une autre, que d'une manière ou d'une autre, quelqu'un est meilleur que vous."

La veille, Brzezinski avait interviewé une femme afro-américaine de 52 ans et lui avait demandé si elle voterait pour Barack Obama à l'élection présidentielle. Brzezinski a déclaré à Michelle Obama que la femme avait déclaré qu'elle ne voterait probablement pas pour Barack car "il ne peut probablement pas gagner parce qu'il est noir".

"[C'est] la psychologie qui se passe dans nos âmes et nos têtes, et je la comprends, je sais d'où cela vient, vous savez, et je pense que c'est l'un des horribles héritages du racisme, de la discrimination et de l'oppression", a déclaré Obama. Brzezinski. «Mais la vérité, c'est que c'est quelque chose que nous allons devoir surmonter en tant que communauté et vous le faites en allant de l'avant sans crainte. Je ne serais pas là où je suis, je ne serais pas allé à Princeton, je ne serais pas allé à Harvard, je ne serais certainement pas un avocat en exercice, Barack non plus, si nous écoutions ce doute.


Une continuation de l'histoire

L'idée que la CIA finance un groupe islamique pour promouvoir ses intérêts politiques n'est pas exactement « tirée par les cheveux ». En fait, il y a plusieurs exemples évidents dans l'histoire récente où les États-Unis ont ouvertement soutenu des groupes islamistes extrémistes (surnommés « combattants de la liberté » dans les médias). L'exemple le plus flagrant et le plus documenté est la création des Moudjahiddines en Afghanistan, un groupe créé par la CIA pour attirer l'URSS dans un « piège afghan ». Le terme moudjahidin décrit « les musulmans qui luttent dans le chemin d'Allah » et vient de la racine du mot « jihad ». Le « grand ennemi » d'aujourd'hui était l'ami du passé. Un architecte important de cette politique était Zbigniew Brzezinski, l'un des hommes d'État les plus influents de l'histoire des États-Unis. De JFK à Obama, Brzezinski a été une figure importante qui a façonné la politique américaine à travers le monde. Il a également créé la commission Trilatérale avec David Rockefeller. Dans l'extrait suivant d'une interview de 1998, Brzezinski explique comment les moudjahiddines ont été utilisés en Afghanistan :

Question : L'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a déclaré dans ses mémoires [« From the Shadows »], que les services de renseignement américains ont commencé à aider les moudjahidines en Afghanistan 6 mois avant l'intervention soviétique. A cette époque, vous étiez le conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Vous avez donc joué un rôle dans cette affaire. Est-ce exact?

Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidines a commencé au cours de 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, secrètement gardée jusqu'à présent, est tout autre. Le 3 janvier 1979, le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique à Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique.
– Le Nouvel Observateur, L'intervention de la CIA en Afghanistan

Quelques décennies plus tard, ces « combattants de la liberté » se sont transformés en terroristes talibans, parmi lesquels Oussama ben-Laden, passé d'agent de la CIA à ennemi public n°1. Le groupe a ensuite été utilisé pour justifier la guerre en Afghanistan. C'est l'un des nombreux exemples où un groupe islamique a été créé, financé et utilisé pour faire avancer les intérêts américains. Les États-Unis ont également soutenu les Frères musulmans en Égypte, Sarekat Islam en Indonésie, Jamaat-e-Islami au Pakistan et le régime islamique d'Arabie saoudite pour contrer la Russie.

"L'Amérique n'a pas d'amis ou d'ennemis permanents, seulement des intérêts"
-Henri Kissinger


Paul Wolfowitz est-il pour de vrai ?

Juste parce qu'il marche comme un réaliste…

Il est facile de comprendre pourquoi Paul Wolfowitz n'aime pas le "réalisme". Wolfowitz et les autres architectes de la guerre se trompaient complètement. Pas étonnant qu'il commence son article en disant que "ce n'est pas l'endroit pour réaffirmer la guerre en Irak". 8217s propre vision du monde.

Dans l'ensemble, la discussion de Wolfowitz sur le "réalisme" dans le Sept./Oct. Le numéro de FP est à peu près aussi précis que ses estimations de 2002 sur les effectifs de troupes nécessaires pour occuper l'Irak et les coûts globaux de la guerre. Il laisse entendre que les réalistes ne s'intéressent pas aux questions morales et affirme qu'"il y a un débat sérieux" entre les réalistes et leurs critiques concernant la promotion pacifique du changement politique. Mais il s'agit d'une caricature de la pensée réaliste et d'un débat inexistant, et il est révélateur qu'il n'offre jamais aucune preuve pour étayer sa description. Les seuls « réalistes » qu'il se donne la peine de mentionner sont Brent Scowcroft et Zbigniew Brzezinski, et il ne cite jamais ni ne cite d'autres éminents universitaires ou décideurs réalistes.Ayant décidé d'exposer les prétendues limites du réalisme, en bref, il ne pouvait apparemment pas se donner la peine de faire des recherches et de lire ce qu'ils avaient à dire.

Quoi faire les réalistes croient? Les réalistes voient la politique internationale comme un domaine intrinsèquement compétitif où les États se disputent l'avantage et où la sécurité est parfois précaire. Ainsi, les réalistes soulignent que les États doivent garder un œil attentif sur l'équilibre des pouvoirs, ce qui les rend prudents quant au gaspillage de sang ou de trésors dans des accumulations militaires inutiles, des croisades idéologiques ou des guerres étrangères insensées. Les réalistes chérissent l'engagement de l'Amérique envers la démocratie et la liberté individuelle, mais ils savent que les idéaux seuls ne constituent pas une base pour mener une politique étrangère. Ils comprennent également que des aventures sans fin à l'étranger provoqueront inévitablement une réaction hostile à l'étranger et nous obligeront à compromettre les libertés à l'intérieur.

Le réalisme souligne également que d'autres États défendront vigoureusement leurs intérêts, qu'une diplomatie réussie exige des concessions mutuelles et que la promotion des intérêts américains nous oblige parfois à faire affaire avec des régimes dont nous trouvons les valeurs répréhensibles. Ces dernières années, les réalistes ont également rappelé à leurs concitoyens que le nationalisme est une force puissante et que la plupart des sociétés se hérissent, et finissent par se rebeller, lorsque des étrangers essaient de leur dire comment gérer leurs propres affaires. Les réalistes comprennent également qu'aucun système de gouvernement n'est parfait et que même les démocraties bien intentionnées font parfois des choses stupides et cruelles. Plus important encore, les réalistes comprennent que la force militaire est un instrument brutal et coûteux dont les effets ultimes sont difficiles à prévoir, et que les États ne devraient entrer en guerre que lorsque des intérêts vitaux sont en jeu.

Contrairement aux affirmations de Wolfowitz, les réalistes ne sont pas indifférents aux préoccupations morales, y compris les vertus d'un gouvernement démocratique et la valeur des droits humains fondamentaux. Il n'y a pas de "débat" entre réalistes et idéalistes sur l'opportunité de ces choses dans l'abstrait, et peu ou pas de désaccord sur la question de savoir si les États-Unis devraient encourager de tels changements. pacifiquement. Je ne connais aucun réaliste qui s'oppose à l'encouragement pacifique des valeurs américaines fondamentales, et Wolfowitz n'en offre aucun exemple. Comme l'a révélé le débat sur la guerre en Irak, la vraie question est de savoir si les États-Unis et leurs alliés démocratiques devraient essayer de répandre ces idéaux à la pointe d'une arme, ou sacrifier d'autres intérêts importants pour les faire avancer.

Les réalistes s'opposent à de tels efforts pour au moins quatre raisons. Premièrement, promouvoir un changement de régime par la force militaire coûte beaucoup de vies, d'argent et de prestige. La guerre de Wolfowitz en Irak a causé la mort de plus de 4 300 Américains (plus plus de 30 000 blessés), ainsi qu'au moins 100 000 Irakiens (et peut-être bien plus). Cela a également coûté au contribuable américain plus de 1 000 milliards de dollars (et ce n'est pas fini). Il est franchement difficile de voir la vertu morale de cette « réalisation ». de l'imposer ont été énormes.

Deuxièmement, les réalistes se méfient des guerres de choix idéalistes, car elles obligent invariablement les décideurs à s'engager dans la menace-inflation et la tromperie afin de pousser le public à soutenir des actions auxquelles ils s'opposeraient autrement. Wolfowitz était un habile praticien de cet art pendant son mandat, mais les réalistes savent qu'un tel comportement érode inévitablement l'intégrité des institutions publiques, la qualité globale de la prise de décision gouvernementale et, en fin de compte, la confiance du public. Lorsque les décideurs politiques ne peuvent faire avancer les choses qu'en trompant leurs concitoyens, comment les institutions démocratiques peuvent-elles continuer à fonctionner efficacement ?

Troisièmement, comme le reconnaît Wolfowitz, même la promotion pacifique de la démocratie se heurte parfois à de véritables compromis. Nous aimerions peut-être voir une démocratie multipartite dynamique en Égypte, en Chine ou en Arabie saoudite, par exemple, mais appuyer trop vigoureusement cet objectif menacerait d'autres objectifs légitimes de politique étrangère. Dans le monde concurrentiel de la politique internationale, même un pays aussi puissant que les États-Unis doit souvent tempérer ses impulsions idéalistes contre d'importants intérêts stratégiques.

Un bon exemple est la décision de la Libye d'abandonner ses programmes d'ADM. Wolfowitz pense que nous avons réussi avec la Libye parce que nous n'avons pas "doublé nos différends" avec le régime autoritaire de Mouammar El-Kadhafi, mais la véritable leçon de cette affaire est directement en contradiction avec le point qu'il essaie de faire valoir. Un élément clé de la décision de Kadhafi d'abandonner ses programmes d'ADM a été l'assurance de l'administration Bush qu'il pourrait rester au pouvoir et que les États-Unis n'essaieraient pas de le renverser, même s'ils étaient bien conscients qu'il dirigeait une dictature et qu'il n'a pas l'intention de le changer. Les néoconservateurs comme John Bolton se sont opposés à ce compromis, mais le président Bush est allé de l'avant et a conclu l'accord. C'était un acte de réalisme, et je suppose que même Wolfowitz serait d'accord pour dire que le monde s'en porte mieux.

Quatrièmement, les réalistes sont sceptiques quant à la capacité même d'étrangers bien intentionnés de mener une ingénierie sociale à grande échelle dans des sociétés qu'ils ne comprennent pas, car notre bilan ici est catastrophique. Nous sommes intervenus en Somalie au début des années 90 pour des raisons essentiellement altruistes, mais nos intrusions répétées n'ont fait qu'empirer la situation là-bas. Et la Somalie n'est guère une exception : une étude récente de Brookings a révélé que l'intervention militaire américaine abaissé les perspectives de démocratie d'environ 33 pour cent. (Pour d'autres commentaires savants atteignant des conclusions similaires, voir ici et ici.) Les réalistes comprennent ce que les néoconservateurs et les internationalistes libéraux ont tendance à oublier : les autres sociétés sont des systèmes compliqués et les interférences extérieures génèrent généralement de nombreuses conséquences imprévues. Et parce que les endroits où nous intervenons ont tendance à être des sociétés troublées où les perspectives de démocratie sont déjà faibles (pensez à l'Irak, la Somalie, Haïti ou l'Afghanistan), le scepticisme des réalistes est, eh bien, réaliste.

La leçon est que nous devrions généralement permettre aux pays étrangers de procéder à leur propre rythme vers des formes de gouvernement plus tolérantes. Et plus nous proclamons la nécessité d'exporter nos valeurs ailleurs, plus nous risquons de nous mêler là où nous n'appartenons pas et de faire plus de mal que de bien.

Enfin, les réalistes se méfient des campagnes morales coûteuses, car elles pourraient éventuellement saper la position actuelle de primauté de l'Amérique. Si j'étais un dirigeant chinois, par exemple, je serais ravi de la politique menée par les États-Unis au Moyen-Orient et en Asie centrale ces dernières années. Depuis 2001, les États-Unis se sont enlisés dans deux guerres perdues, des guerres au moins en partie justifiées par une volonté de " répandre la démocratie ". a tranquillement forgé des liens plus profonds en Asie, en Afrique, au Moyen-Orient et même en Amérique latine.

Wolfowitz a peut-être raison sur une chose : Barack Obama n'est probablement pas un "réaliste". Le président est essentiellement un pragmatique, et sa politique étrangère ne semble pas découler d'une vision idéologique particulière. Mais à l'exception peut-être du secrétaire à la Défense Robert Gates, son administration regorge d'internationalistes libéraux traditionnels, dont beaucoup ont soutenu la guerre en Irak en 2003 et qui croient toujours que c'est la mission des États-Unis d'aller réparer les torts partout où ils se trouvent. peut survenir. C'est pourquoi nous nous enfonçons plus profondément en Afghanistan, pourquoi Hillary Clinton a passé quelques semaines à expliquer aux Africains comment diriger leur pays, et pourquoi l'establishment de la politique étrangère continue de penser que nous progressons chaque fois que Washington doit assumer la responsabilité de réparer un problème étranger.

Malheureusement, Obama a hérité d'un terrible héritage de l'administration Bush, dû en grande partie aux politiques que Wolfowitz a défendues. Quelles que soient ses propres inclinations, Obama devra être impitoyablement réaliste pour faire face à ces défis difficiles. En fin de compte, peu importe qu'Obama soit un "réaliste" ou non. Mais plus tôt il commencera à agir comme tel, mieux les États-Unis s'en porteront.

Un néocon dans des vêtements réalistes

Je pense que Paul Wolfowitz rend un service utile en examinant de manière réfléchie et systématique les défauts sous-jacents de la conception actuelle du "réalisme", le battage médiatique qui l'entoure et les "politiques" qui lui sont associées. Si seulement quelqu'un avait fait de même avec le néoconservatisme - qui, bien sûr, n'était ni nouveau ni, comme le pratiquait l'administration Bush, quelque peu conservateur. (Comment quelque chose d'aussi risqué politiquement et militairement, de gaspillage budgétaire et apparemment allergique à tout principe, pourrait-il être qualifié de « conservateur » ?)

En lisant l'article de Wolfowitz, je n'arrêtais pas de remercier la Providence de m'avoir donné une concentration en anglais à l'université plutôt que, disons, en sciences politiques. En fait, on m'a appris ce que les mots signifient. (En fait, être un étudiant en anglais m'a appris que la "science politique" peut être la source de tous les oxymores, même si appeler des "réalistes" des réalistes et des "néoconservateurs" des néoconservateurs est assez proche.) Les économistes ont leurs "maudits mensonges et statistiques" et clairement, les politologues ont leurs « faux, leurs foutus mensonges et leurs étiquettes ».

Il n'y a pas que les « néocons » et les « réalistes » bien sûr qui sont mal étiquetés ou se font de fausses publicités. Il n'y a rien de "conservateur" dans les politiques fiscales imprudentes des champions "conservateurs" comme Reagan ou Bush, rien de "progressif" dans la nostalgie du New Deal de beaucoup à gauche, rien de "pro-vie" dans les opposants à l'avortement qui utilisent également une mauvaise lecture du deuxième amendement pour leur permettre de sur les armes d'assaut, rien de "libéral" chez les gens qui pensent que la réponse à tout est un plus grand contrôle du gouvernement sur la vie des gens. Dites ce que vous pouvez sur les croyances sous-jacentes, les étiquettes n'ont aucun sens.

Cela dit, si nous pouvons stipuler que les étiquettes sont principalement des formes d'image de marque et de positionnement qui sont aussi liées aux réalités sous-jacentes que Madison Avenue prétend des bienfaits pour la santé du tabagisme au milieu du siècle dernier, alors nous pouvons passer au des questions de politique plus pertinentes soulevées par Wolfowitz. Celles-ci ne portent pas sur la question de savoir si les « réalistes » sont plus réalistes que les autres décideurs politiques, mais plutôt sur la question de savoir si le « réalisme » colporté au public tient réellement la route comme approche.

Ici, je pense que Wolfowitz est le plus convaincant. Il formule le problème « et certains « réalistes » contesteront sans aucun doute son approche, mais je pense que la question qu'il soulève mérite d'être discutée « et que certains « réalistes » contesteront sans aucun doute son approche, mais « gérer les relations entre les États plutôt que de « modifier la nature des États ». vraiment besoin d'envisager de temps en temps de modifier la nature des états. Difficile d'argumenter avec cela, dans mon livre.

Si l'objectif est de promouvoir l'intérêt national et d'influencer les États et que notre capacité à le faire est limitée et différente d'une circonstance à l'autre, ne devrions-nous pas utiliser tous les outils à notre disposition pour le faire (en supposant que l'utilisation de l'outil fournit un gagner à atteindre nos objectifs) ? Si tel est le cas, influencer la nature des États ou le fonctionnement interne des États n'est pas interdit au réalisme - c'est le début du réalisme - c'est le lieu où commence l'effort pour influencer les États.

Mais j'irais plus loin. Je pense que ce type de "réalisme" est fondé sur une fausse hypothèse et une fiction. La fausse hypothèse est que le travail central impliqué dans la promotion de l'intérêt national implique des relations entre les États. Cela ignore le fait que les États ne sont qu'un des nombreux types d'acteurs dans le monde qui peuvent avoir un impact sur nos intérêts nationaux. La fiction connexe est que les frontières constituent une sorte de bulle souveraine et qu'à l'intérieur de cette bulle il y a une sorte d'unité magique. Ou du moins qu'à l'intérieur de cette bulle, tout désaccord est éclipsé par le pouvoir souverain de l'État. C'est, bien sûr, un non-sens manifeste dans un monde dans lequel des acteurs non étatiques, des sociétés géantes aux groupes terroristes, agissent dans leurs propres intérêts étroits et d'une manière qui est souvent en contradiction avec la politique des États dans lesquels ils sont domiciliés. En fait, je dirais que la grande majorité des États sont maintenant si faibles qu'ils ont beaucoup moins d'influence que, disons, les plus grandes entreprises du monde sur les questions économiques, les plus grandes ONG du monde sur les questions humanitaires clés ou les plus grandes entreprises du monde. les groupes terroristes ou criminels les plus notoires sur les questions de sécurité.

Sur la base de ce point de vue, « la gestion des relations entre les États » ne peut pas être le seul objectif de la politique étrangère. (Avoir un autre point de vue serait incroyablement irréaliste.) De plus, d'après mon point de vue, tirer parti du fait que les États sont des ensembles d'acteurs divers regorgeant de points de vue opposés et d'intérêts divergents offre le meilleur moyen de « gérer les relations entre les États ».

Cela signifie-t-il que je préconise d'envahir tout le monde et d'essayer d'en faire des mini-Amériques ? Bien sûr que non. Cela signifie que si, comme tout le monde l'affirme, la politique étrangère vise à faire avancer l'intérêt national, alors le réalisme dicte que nous utilisions tous les moyens légaux à notre disposition pour le faire. Ce « réalisme » est fondé sur une vision westphalienne des États comme les plus petites unités divisibles de l'autorité mondiale légitime qui est dangereusement dépassée. Et lorsque le réalisme est basé sur une fiction dépassée, c'est probablement une base trop faible, même lorsque de grands universitaires sont à la recherche de l'idée.

De plus, bien sûr, l'idée qu'il s'agit uniquement de « néocon » pour promouvoir la démocratie est tout simplement idiote. Ne cherchez pas plus loin que les récentes élections en Afghanistan pour un exemple de « réalistes » faisant de même » ou en Iran ou au Honduras pour des exemples des raisons pour lesquelles la politique américaine devrait encourager la démocratie par tous les moyens légaux qui pourraient fonctionner. La question que se posent les vrais réalistes est la suivante : qu'est-ce qui va fonctionner ?

Cela révèle également que, bien que certains réalistes promeuvent l'idée d'États-Unis moins indiscrets, lorsqu'ils sont poussés, ils révèlent simplement qu'ils signifient que nous ne devrions nous mêler que là où ils pensent que c'est sage. (La pression sur la Palestine est mauvaise, la pression sur Israël est bonne.) Cela m'amène à un autre problème que j'ai à la fois avec le « réalisme » et un autre produit fortement promu par cette usine à idées là-haut sur le Charles : « le pouvoir intelligent ». Ils sont tellement égoïstes. Si je suis réaliste, qu'est-ce que cela fait de vous ? Si je pratique le pouvoir "smart", votre alternative est forcément idiote.

Henry Kissinger, père de la puissance intelligente américaine moderne, a dit un jour « sur un autre sujet » que les querelles universitaires sont si féroces parce que les enjeux sont si faibles. Ici, le nom qu'ils portent à propos des noms qu'ils s'appellent eux-mêmes est si féroce parce que les différences sont si minimes. Les cliques universitaires de politique étrangère dominantes aux États-Unis croient essentiellement à des choses très similaires et sont donc définies par leurs différences minimales, et finalement par ce qu'elles font dans la pratique, qui n'est souvent pas davantage motivée par l'arithmétique de la politique et des possibilités momentanées que par le calcul de la politique. La meilleure illustration est la différence entre les administrations Bush et Obama. Beaucoup de mots sont les mêmes, mais la façon dont ils interprètent, hiérarchisent et agissent peut être très différente en fonction d'une multitude de facteurs importants qui ont très peu à voir avec des écoles de pensée définies.

Questions de capitalisation

Alors que je lisais l'essai de Paul Wolfowitz sur Obama et le réalisme, je n'arrêtais pas de penser, "il y a le réalisme et puis il y a Le réalisme."

Le petit "réalisme" consiste à reconnaître qu'il y a des vérités désagréables dans la politique mondiale qui doivent être reconnues si l'on veut poursuivre une politique étrangère prudente. Si un gouvernement accumule des capacités importantes ou agit de manière agressive, il aura tendance à déclencher des coalitions d'équilibrage. Les institutions internationales sont souvent imprudentes et hypocrites. Un changement de régime forcé est vraiment, vraiment dur. Une hostilité implacable envers des acteurs puissants aux idéologies différentes ne fonctionnera pas très bien. Le pouvoir est une mesure relative et une ressource qui doit être exploitée pour les affaires importantes de l'État. Vous avez eu l'idée.

Le grand réalisme "R" est un paradigme théorique qui fait certaines hypothèses sur ce qui motive les acteurs puissants de la politique mondiale, et tire des prédictions intéressantes (et des prescriptions occasionnelles) de ces hypothèses. Beaucoup de ces prédictions correspondent à un petit "réalisme" (comportement équilibrant, institutions internationales inutiles, etc.). Beaucoup les dépassent cependant. Selon le réalisme, le type de régime n'est pas important pour expliquer la politique mondiale. La paix démocratique est un mirage. Les États forts sont meilleurs en politique étrangère. Tous les réalistes ne sont pas d'accord sur tout, mais ils sont d'accord sur des choses importantes et pas évidentes, et ils semblent tous publier dans Sécurité internationale énormément (ne me demandez pas d'analyser la différence entre les réalistes défensifs, les réalistes néoclassiques, les réalistes structurels et les réalistes offensifs si vous le faites, eh bien, je vais avoir ce genre de réaction).

La différence entre les deux "réalismes" est une de but. Le petit "réalisme" est un ensemble de lignes directrices pour les décideurs politiques réels et vivants, et vise à encourager la prudence. Le grand réalisme "R" se veut plus provocateur jusqu'à la caricature, c'est-à-dire au point où les réalistes pourraient avoir peu de difficulté à incorporer des zombies dans leur paradigme. Il est certainement possible d'être les deux. Derrière des portes closes, j'ai entendu de grands « réalistes » proférer de petites « prescriptions réalistes » qui pourraient contredire le paradigme académique. En public, c'est drôle comme les réalistes qui croient que l'anarchie et la répartition du pouvoir sont les seules choses qui comptent s'élèvent néanmoins contre l'influence pernicieuse des lobbies ethniques.

Stephen Walt est un réaliste avec un "R" majuscule, donc je m'attends à ce qu'il fournisse une réponse vigoureuse à Wolfowitz. J'ai trouvé que l'essai de ce dernier était parfois perspicace, parfois otage des mêmes œillères paradigmatiques du réalisme, et parfois floue sur la distinction entre réalisme et réalisme.

Wolfowitz essaie de faire cette distinction dans ces paragraphes :

Bien sûr, la politique étrangère doit être fondée sur la réalité. Les Américains conviennent que les objectifs de politique étrangère doivent être réalisables et que les États-Unis doivent faire correspondre leurs fins avec leurs moyens.Quelle personne sensée pourrait contester cela ? C'est tout simplement du pragmatisme. Mais le "réalisme" en tant que doctrine (je vous épargne les guillemets dorénavant) va beaucoup plus loin : selon les mots d'un grand réaliste, l'objectif principal de la politique étrangère des États-Unis devrait être "de gérer les relations entre les États" plutôt que de "modifier la nature des États". "

…. Précisons que la question ici n'est pas de savoir s'il faut utiliser la force militaire pour promouvoir des changements dans la nature des États, il s'agit de savoir si et comment promouvoir de tels changements de manière pacifique. Sur cette question, il y a un véritable débat entre les réalistes et leurs critiques. Et une volonté de pragmatisme ne doit pas être confondue avec une doctrine spécifique de politique étrangère qui minimise l'importance du changement au sein des États.

Sur ces points, Wolfowitz a majoritairement raison et très tort sur une question importante. Il a raison de dire qu'Obama est peut-être réaliste (pragmatique) mais il n'est pas réaliste. Je pense aussi qu'il a raison de dire que le type de régime compte.

Donc il a raison, mais il est aussi banal dans sa justesse. Non président sera jamais un réaliste. Peu de dirigeants de la politique étrangère sont tellement attachés à une doctrine théorique qu'ils ne pensent pas du tout que le type de régime compte. Henry Kissinger était peut-être un réaliste à l'académie, mais au pouvoir, il était réaliste. Wolfowitz prend grand soin de souligner que George H.W. Bush n'a pas toujours agi comme un réaliste, mais il est également vrai que George W. Bush a cessé d'agir comme un néoconservateur vers 2004.

Les présidents sont des politiciens et ils rejettent les idées qui ne fonctionnent pas. Et aucun promulgué d'idées dans les relations internationales ne devrait être assez effronté pour penser que sa doctrine a toujours raison.

Ce qui manque à l'essai de Wolfowitz, c'est une véritable évaluation des coûts et des avantages des différentes politiques disponibles aux États-Unis lorsqu'ils traitent, par exemple, avec la Chine, l'Arabie saoudite, l'Iran ou la Corée du Nord. Wolfowitz semble penser que des mesures plus agressives devraient être prises pour fomenter un changement de régime interne dans ces pays. Ce faisant, il l'oppose intelligemment au contrefactuel de « ne rien faire ». Mais, comme indiqué précédemment, l'administration Obama a intensifié ses politiques de confinement contre des adversaires comme l'Iran et la Corée du Nord. Il y a beaucoup de vertu à utiliser le confinement pour faire face à ces régimes et dans le cas de Pyongyang, la politique pourrait porter ses fruits. Cependant, le mot "confinement" n'apparaît jamais dans l'essai de Wolfowitz. Cela suggère une sorte de logique du tout ou rien à la pensée de Wolfowitz qui pourrait expliquer certaines bévues politiques commises au cours de la dernière décennie.

Une dernière note d'avertissement. L'essai de Wolfowitz propose un débat entre le réalisme et le néoconservatisme comme les faille dans la politique étrangère des États-Unis. Bien que je sois certainement conscient de cette scission, ce n'est pas la seule, ni même la plus importante, dans la communauté de la politique étrangère. Autant les réalistes et les néocons aiment se tirer dessus maintenant, autant cela élimine les périodes pendant lesquelles ils étaient du même côté dans le monde politique. Il élude également les problèmes actuels sur lesquels ils sont toujours d'accord : ne pas s'appuyer sur les institutions internationales, affronter la Chine, etc. police étrangère.

Ne pas noter la différence lorsque le réservoir d'alimentation américain est plein ou presque vide

La critique provocatrice de Paul Wolfowitz du réalisme de la politique étrangère présente plusieurs défauts majeurs. Plus important encore, il met en place une version artificielle et artificielle de la pensée réaliste et n'aborde pas le problème des variations positives et négatives du stock de pouvoir américain.

Dans son essai, Wolfowitz reconnaît les distinctions classiques entre réalisme et néoconservatisme - que le réalisme prescrit de traiter avec les États tels qu'ils sont dans un système international anarchique tandis que les néoconservateurs et leurs interventionnistes libéraux de gauche et compagnons de route veulent changer le caractère interne de États-Unis comme objectif principal de la politique de sécurité nationale américaine.

Étant donné que le président Obama a pris une direction semi-réaliste au début de ce mandat, FP a demandé à Wolfowitz de répondre à l'affirmation selon laquelle "nous sommes tous réalistes maintenant". ." Bien sûr, nous ne le sommes pas, mais nous ne sommes pas non plus tous des militants de valeurs.

Wolfowitz plaide contre une version étalon-or du "réalisme pur" .999 qui n'existe tout simplement nulle part dans le monde, sauf peut-être dans les conférences de l'Université de Chicago inspirées par Hans Morgenthau et poursuivies par le disciple John Mearsheimer et ses disciples. Wolfowitz organise son débat avec des réalistes universitaires et non des réalistes politiques qui ont considérablement évolué dans la pratique et la perspective depuis l'époque du réalisme de style Kissinger.

Brent Scowcroft et Zbigniew Brzezinski « tous deux identifiés comme réalistes dans la critique de Wolfowitz » diffèrent sur de nombreuses questions de micro-politique, comme le souligne Wolfowitz. En fait, Wolfowitz reconnaît qu'il a soutenu la position de Scowcroft sur la guerre du Golfe et l'opinion de Brzezinski selon laquelle l'OTAN devrait être élargie. Il demande avec facétie si cela fait de lui un réaliste ou en fait des idéologues.

Scowcroft et Brzezinski — comme ils l'ont noté dans leur récent livre conjoint L'Amérique et le monde : Conversations sur l'avenir de la politique étrangère des États-Unis, un ensemble de discussions éditées avec David Ignatius — ne sont pas complètement synchronisées en ce qui concerne certaines priorités de sécurité nationale et ne cadrent pas les défis de manière identique. Et ce ne sont pas le genre de réalistes auxquels Wolfowitz cherche à se comparer. Les deux anciens conseillers à la sécurité nationale sont des "réalistes hybrides" qui croient que la puissance américaine est aujourd'hui limitée et diminue en partie à cause d'un ensemble d'erreurs stratégiques très mal informées commises par l'administration George W. Bush, erreurs qui ont aggravé l'échec du père et du père de Bush. Bill Clinton pour réorganiser les termes et les réalités du contrat social mondial américain après la chute de l'Union soviétique.

À la fin de son essai, Wolfowitz s'identifie également comme un réaliste hybride "en choisissant le terme "réaliste démocratique". s'inquiéter d'abord de la capacité globale de l'Amérique à atteindre ses objectifs mondiaux vis-à-vis d'autres États, mais avec une sensibilité et une préoccupation à la fois pour les réalités internes des autres pays et les défis transnationaux de plus en plus déconcertants auxquels le système international est confronté en tant que entier.

En d'autres termes, ces réalistes hybrides du genre Scowcroft/Brzezinski croient aux États en tant qu'acteurs principaux du système international, mais ils voient une valeur énorme dans des institutions comme les Nations Unies et les institutions de Bretton Woods, dans la négociation d'accords internationaux sur de nombreuses questions. , y compris les armes, les armes nucléaires et le changement climatique. Brent Scowcroft siège même au conseil d'administration de l'un des principaux groupes d'action climatique d'Al Gore. Ces réalistes hybrides sont sensibles au rôle que l'opinion publique mondiale "à l'intérieur des pays" joue sur les États-Unis et leurs politiques au niveau international. Ce ne sont pas là des caractéristiques du type de réalistes classiques avec lesquels Paul Wolfowitz s'oppose dans son essai.

Le réalisme progressif tente de maintenir une logique de coûts et bénéfices de l'action américaine dans le système international. Comme Henry Kissinger et Richard Nixon l'ont fréquemment souligné dans leurs traitements écrits de la politique étrangère des États-Unis, les traditions du réalisme et de l'idéalisme pragmatiques et axés sur les intérêts sont profondément ancrées dans les structures fondamentales du pays.

Dans une certaine mesure, l'ère Nixon a été un point culminant pour le réalisme de la politique étrangère, avec de forts échos sous l'administration de George H. W. Bush, tandis que le militantisme des valeurs et l'idéalisme démocratique ont gonflé pendant les mandats Carter, Reagan, Clinton et George W. Bush. Mais même sous ces présidents idéaux, un engagement à réorganiser les entrailles internes d'autres pays a coexisté et a lutté avec un contre-argument constant de scénarios et d'arguments réalistes.

Ronald Reagan était un défenseur des valeurs contre les intérêts soviétiques mondiaux lors de son premier mandat, puis s'est orienté vers un engagement réaliste avec Gorbatchev lors de son second. L'invasion de l'Irak par George W. Bush avait de nombreuses justifications artificielles bien au-delà de celles proposées dans l'essai de Wolfowitz, mais faisait néanmoins partie d'une croisade de valeurs dans la région qui différait grandement par son caractère et son objectif de tout autre effort militaire américain contemporain depuis le Vietnam. Mais alors que Reagan a réussi à transformer son messianisme rhétorique en engagement avec les Soviétiques, George W. Bush a transformé sa provocation militaire en fanfaronnade et en vanité au cours de son premier mandat - n'ayant pas utilisé l'avantage qu'il avait construit pour forger une nouvelle relation avec l'Iran. qui, intimidé par le succès militaire rapide des États-Unis en Irak, avait contacté en privé la Maison Blanche de Bush. Le virage réaliste de Bush s'est produit au cours de son deuxième mandat, frustrant son vice-président belliciste, approuvant la torture et étreignant le côté obscur, mais trop tard pour inverser l'un des principaux désastres survenus au cours du premier mandat.

Le « réalisme hybride » auquel souscrivent la plupart des praticiens des politiques implique l'utilisation de la puissance américaine de manière à augmenter et à améliorer la position de puissance de l'Amérique. Cela signifie façonner l'ordre international d'une manière propice aux intérêts américains, mais aussi promulguer les valeurs américaines, les institutions civiles et notre exemple démocratique d'une manière qui ne sape pas les intérêts fondamentaux ou la puissance américaine.

Paul Wolfowitz se moque de la guerre en Irak et ne veut pas en débattre dans cet essai. Mais en abandonnant le sujet, il passe à côté d'une réalité fondamentale pour toute présidence : le pouvoir dont hérite un président lorsqu'il obtient les clés de la Maison Blanche n'est pas le même d'un président à l'autre.

Barack Obama, dans ses premières démarches en matière de politique étrangère, a trouvé son « Nixon » et a fait un certain nombre de gestes réalistes clés, non pas parce que le nixonianisme se cachait juste sous la peau de sa campagne pour la Maison Blanche depuis le début, mais parce qu'il devait. John McCain aurait également été obligé de trouver son "inner Nixon" et de repousser les Max Boots et William Kristols et John Boltons qui veulent faire éclore encore plus de guerres parmi celles qui sont actuellement en cours. McCain aurait également trouvé son chemin vers un réalisme hybride semblable à ce que nous voyons Obama déployer — parce que l'Amérique est si fortement contrainte aujourd'hui et mise en doute par une grande partie du monde comme une superpuissance en déclin qui n'a pas fait preuve ces derniers temps d'une capacité à atteindre les objectifs qu'il s'est fixés.

La guerre en Irak a percé la mystique du statut de superpuissance américaine et a exposé les limites militaires, suivies plus tard de limites économiques qui ont miné la confiance des principaux alliés dans la puissance et la fiabilité américaines. Ces faiblesses ont également animé les prétentions d'ennemis, d'états à problèmes et d'ennemis organisés de manière transnationale.

Ainsi, le « stock de pouvoir » de George W. Bush était bien plus important au début de sa présidence que ne l'était Barack Obama.


Ne pas reconnaître que la guerre en Irak, peu importe à quel point Wolfowitz estime que la guerre était légitime et nécessaire, a dégonflé la puissance américaine est une lacune importante dans son analyse. Si l'invasion de l'Irak n'avait pas eu lieu, si l'équipe de Bush avait porté un coup dur à Oussama ben Laden et à al-Qaïda et était rentrée chez elle, le monde et l'Amérique seraient dans un endroit différent. Dans ces circonstances, si Barack Obama résidait encore aujourd'hui à la Maison Blanche, il serait peut-être moins intéressé par le travail et les écrits combinés de Brent Scowcroft, Zbigniew Brzezinski et Richard Nixon. Il a peut-être été le type de défenseur des valeurs que George Bush est devenu, au moins pendant une courte période.

Wolfowitz évite soigneusement toute mention des mots « changement de régime », mais il omet de noter que nombre de ses proches alliés intellectuels et politiques sont obsédés par le changement de régime contre certaines des nations les plus problématiques du monde aujourd'hui. Ils utilisent « promotion de la démocratie » de manière interchangeable avec « changement de régime » tandis que Wolfowitz appelle plus prudemment non pas à des révolutions mais à des évolutions incrémentielles. Je suis d'accord avec Wolfowitz pour dire qu'un changement progressif qui est encouragé est bien meilleur qu'un changement politique conduit par la force. Wolfowitz soutient le travail des droits de l'homme du Département d'État et approuve l'utilisation de la chaire d'intimidation présidentielle pour exprimer son soutien à ceux qui travaillent et se battent pour la démocratie dans les nations dirigées par des autoritaires et des despotes. Je pense que la plupart des réalistes hybrides comprennent également l'importance de l'agenda mondial des droits de l'homme, mais pensent que cet agenda doit être mélangé et coprésent avec les autres facettes de la relation respective.

L'une des questions que j'aurais aimé que Wolfowitz soulève mais malheureusement négligée est l'importance pour l'Amérique de démontrer par l'exemple le type de démocratie à laquelle nous espérons que les autres aspirent. Son collègue de l'American Enterprise Institute et ancien vice-président des États-Unis, Richard Cheney, applaudit les agents de la CIA qui ont étouffé des prisonniers, simulé des exécutions devant des détenus et menacé de tuer des enfants comme stratégies de coercition. Nous avons vu les réactions au 11 septembre et l'accumulation de la guerre en Irak conduire à une pathologie de la sécurité nationale aux États-Unis dans laquelle les valeurs démocratiques fondamentales ont été sapées. Nous avons détenu non seulement des prisonniers à Guantanamo, mais des milliers d'autres à Abu Ghraib, à Bagram et dans d'autres établissements d'une manière totalement contraire à nos convictions concernant les droits humains universels. Nous avons torturé et notre gouvernement a espionné à grande échelle les citoyens américains.

Ce genre d'exemple est quelque chose que les gouvernements autoritaires saliver et les vrais démocrates à l'étranger vilipendent.

Lorsque toute opposition est supprimée, les forces du changement passent dans la clandestinité et c'est là que le radicalisme prospère. Emprisonner un réformateur démocrate comme Ayman Noor en Égypte n'est pas un moyen de lutter contre l'extrémisme.

Il a tout à fait raison, mais cette même maxime s'applique à la main de l'Amérique dans la perpétuation d'autres griefs et le contrôle des forces de la réforme, en particulier dans le conflit israélo-palestinien, qui, selon Wolfowitz, peut en fait être le plus grand moteur d'anti- - L'américanisme aujourd'hui au Moyen-Orient.

Wolfowitz a l'air d'être prêt à trouver un terrain d'entente avec la communauté des réalistes hybrides qui, comme lui, veulent voir le monde évoluer vers une communauté de nations qui agissent de manière responsable sur la scène internationale et qui évoluent vers des modèles politiques qui permettent la croissance d'institutions civiles saines et promouvoir l'autodétermination et même la démocratie à l'étranger. Sa déclaration sur Israël et sa situation désordonnée et non résolue avec le monde arabe n'est pas conforme à la position néoconservatrice dirigée par Bill Kristol et c'est encourageant.

Mais pour que la nouvelle école de « réalisme démocratique » de Wolfowitz attire des adeptes, il devrait accepter et comprendre les perspectives des vrais réalistes dans les cercles politiques de Washington aujourd'hui qui diffèrent considérablement des manuels réalistes classiques qu'il a utilisés comme repoussoir. Il y aura toujours des différences entre ces groupes d'hybrides réalistes variés, mais Wolfowitz doit comprendre que la critique fondamentale que les gens comme moi font des valeurs des militants et des idéalistes est qu'ils ne pensent pas aux conséquences des actions dans le maintien du pouvoir national. .

De nombreux idéalistes de la politique étrangère sont motivés d'abord par l'émotion et le sentiment, puis par la rationalité et l'établissement de priorités calculées.

Et à mon avis, bien que je sache que Wolfowitz est l'un des rares membres de l'administration de George W. Bush à avoir une stratégie cohérente et logique en interne qui, selon lui, fonctionnerait pour éliminer Saddam Hussein, ses collègues ont autorisé l'émotion brute, la réaction, et fanfaronnèrent pour obscurcir leurs jugements en matière de guerre et de paix. Wolfowitz lui-même a mal calculé les conséquences de la guerre et de l'occupation et a déclenché une série d'événements qui n'ont pas renforcé la main de l'Amérique, mais ont plutôt réveillé et animé les prétentions de l'Iran en tant que grande puissance régionale, déclenchant la paranoïa et préoccupation parmi les États arabes sunnites et Israël à un moment où la puissance américaine est, à cause de l'Irak et de l'Afghanistan, en cause.

L'essai de Wolfowitz est judicieusement rédigé et intelligent. Il y a un aperçu important dans la pièce, mais pas assez d'introspection. La politique étrangère de Wolfowitz peut mieux fonctionner à certains moments, à certains moments de domination hégémonique écrasante d'un État dans les affaires mondiales, mais peut être tout à fait inappropriée et inefficace lorsque le pouvoir de ce même État s'est affaissé et est boiter, avoir besoin d'une réinvention et d'un accomplissement clair.

Aujourd'hui, c'est le temps des réalistes de toutes sortes, principalement à cause des réalités que Wolfowitz et ses collègues de l'administration Bush ont déclenchées dans le monde.

Juste parce qu'il marche comme un réaliste…

Il est facile de comprendre pourquoi Paul Wolfowitz n'aime pas le "réalisme". Wolfowitz et les autres architectes de la guerre se trompaient complètement. Pas étonnant qu'il commence son article en disant que "ce n'est pas l'endroit pour réaffirmer la guerre en Irak". 8217s propre vision du monde.

Dans l'ensemble, la discussion de Wolfowitz sur le "réalisme" dans le Sept./Oct. Le numéro de FP est à peu près aussi précis que ses estimations de 2002 sur les effectifs de troupes nécessaires pour occuper l'Irak et les coûts globaux de la guerre. Il laisse entendre que les réalistes ne s'intéressent pas aux questions morales et affirme qu'"il y a un débat sérieux" entre les réalistes et leurs critiques concernant la promotion pacifique du changement politique. Mais il s'agit d'une caricature de la pensée réaliste et d'un débat inexistant, et il est révélateur qu'il n'offre jamais aucune preuve pour étayer sa description. Les seuls « réalistes » qu'il se donne la peine de mentionner sont Brent Scowcroft et Zbigniew Brzezinski, et il ne cite jamais ni ne cite d'autres éminents universitaires ou décideurs réalistes. Ayant décidé d'exposer les prétendues limites du réalisme, en bref, il ne pouvait apparemment pas se donner la peine de faire des recherches et de lire ce qu'ils avaient à dire.

Quoi faire les réalistes croient? Les réalistes voient la politique internationale comme un domaine intrinsèquement compétitif où les États se disputent l'avantage et où la sécurité est parfois précaire.Ainsi, les réalistes soulignent que les États doivent garder un œil attentif sur l'équilibre des pouvoirs, ce qui les rend prudents quant au gaspillage de sang ou de trésors dans des accumulations militaires inutiles, des croisades idéologiques ou des guerres étrangères insensées. Les réalistes chérissent l'engagement de l'Amérique envers la démocratie et la liberté individuelle, mais ils savent que les idéaux seuls ne constituent pas une base pour mener une politique étrangère. Ils comprennent également que des aventures sans fin à l'étranger provoqueront inévitablement une réaction hostile à l'étranger et nous obligeront à compromettre les libertés à l'intérieur.

Le réalisme souligne également que d'autres États défendront vigoureusement leurs intérêts, qu'une diplomatie réussie exige des concessions mutuelles et que la promotion des intérêts américains nous oblige parfois à faire affaire avec des régimes dont nous trouvons les valeurs répréhensibles. Ces dernières années, les réalistes ont également rappelé à leurs concitoyens que le nationalisme est une force puissante et que la plupart des sociétés se hérissent, et finissent par se rebeller, lorsque des étrangers essaient de leur dire comment gérer leurs propres affaires. Les réalistes comprennent également qu'aucun système de gouvernement n'est parfait et que même les démocraties bien intentionnées font parfois des choses stupides et cruelles. Plus important encore, les réalistes comprennent que la force militaire est un instrument brutal et coûteux dont les effets ultimes sont difficiles à prévoir, et que les États ne devraient entrer en guerre que lorsque des intérêts vitaux sont en jeu.

Contrairement aux affirmations de Wolfowitz, les réalistes ne sont pas indifférents aux préoccupations morales, y compris les vertus d'un gouvernement démocratique et la valeur des droits humains fondamentaux. Il n'y a pas de "débat" entre réalistes et idéalistes sur l'opportunité de ces choses dans l'abstrait, et peu ou pas de désaccord sur la question de savoir si les États-Unis devraient encourager de tels changements. pacifiquement. Je ne connais aucun réaliste qui s'oppose à l'encouragement pacifique des valeurs américaines fondamentales, et Wolfowitz n'en offre aucun exemple. Comme l'a révélé le débat sur la guerre en Irak, la vraie question est de savoir si les États-Unis et leurs alliés démocratiques devraient essayer de répandre ces idéaux à la pointe d'une arme, ou sacrifier d'autres intérêts importants pour les faire avancer.

Les réalistes s'opposent à de tels efforts pour au moins quatre raisons. Premièrement, promouvoir un changement de régime par la force militaire coûte beaucoup de vies, d'argent et de prestige. La guerre de Wolfowitz en Irak a causé la mort de plus de 4 300 Américains (plus plus de 30 000 blessés), ainsi qu'au moins 100 000 Irakiens (et peut-être bien plus). Cela a également coûté au contribuable américain plus de 1 000 milliards de dollars (et ce n'est pas fini). Il est franchement difficile de voir la vertu morale de cette « réalisation ». de l'imposer ont été énormes.

Deuxièmement, les réalistes se méfient des guerres de choix idéalistes, car elles obligent invariablement les décideurs à s'engager dans la menace-inflation et la tromperie afin de pousser le public à soutenir des actions auxquelles ils s'opposeraient autrement. Wolfowitz était un habile praticien de cet art pendant son mandat, mais les réalistes savent qu'un tel comportement érode inévitablement l'intégrité des institutions publiques, la qualité globale de la prise de décision gouvernementale et, en fin de compte, la confiance du public. Lorsque les décideurs politiques ne peuvent faire avancer les choses qu'en trompant leurs concitoyens, comment les institutions démocratiques peuvent-elles continuer à fonctionner efficacement ?

Troisièmement, comme le reconnaît Wolfowitz, même la promotion pacifique de la démocratie se heurte parfois à de véritables compromis. Nous aimerions peut-être voir une démocratie multipartite dynamique en Égypte, en Chine ou en Arabie saoudite, par exemple, mais appuyer trop vigoureusement cet objectif menacerait d'autres objectifs légitimes de politique étrangère. Dans le monde concurrentiel de la politique internationale, même un pays aussi puissant que les États-Unis doit souvent tempérer ses impulsions idéalistes contre d'importants intérêts stratégiques.

Un bon exemple est la décision de la Libye d'abandonner ses programmes d'ADM. Wolfowitz pense que nous avons réussi avec la Libye parce que nous n'avons pas "doublé nos différends" avec le régime autoritaire de Mouammar El-Kadhafi, mais la véritable leçon de cette affaire est directement en contradiction avec le point qu'il essaie de faire valoir. Un élément clé de la décision de Kadhafi d'abandonner ses programmes d'ADM a été l'assurance de l'administration Bush qu'il pourrait rester au pouvoir et que les États-Unis n'essaieraient pas de le renverser, même s'ils étaient bien conscients qu'il dirigeait une dictature et qu'il n'a pas l'intention de le changer. Les néoconservateurs comme John Bolton se sont opposés à ce compromis, mais le président Bush est allé de l'avant et a conclu l'accord. C'était un acte de réalisme, et je suppose que même Wolfowitz serait d'accord pour dire que le monde s'en porte mieux.

Quatrièmement, les réalistes sont sceptiques quant à la capacité même d'étrangers bien intentionnés de mener une ingénierie sociale à grande échelle dans des sociétés qu'ils ne comprennent pas, car notre bilan ici est catastrophique. Nous sommes intervenus en Somalie au début des années 90 pour des raisons essentiellement altruistes, mais nos intrusions répétées n'ont fait qu'empirer la situation là-bas. Et la Somalie n'est guère une exception : une étude récente de Brookings a révélé que l'intervention militaire américaine abaissé les perspectives de démocratie d'environ 33 pour cent. (Pour d'autres commentaires savants atteignant des conclusions similaires, voir ici et ici.) Les réalistes comprennent ce que les néoconservateurs et les internationalistes libéraux ont tendance à oublier : les autres sociétés sont des systèmes compliqués et les interférences extérieures génèrent généralement de nombreuses conséquences imprévues. Et parce que les endroits où nous intervenons ont tendance à être des sociétés troublées où les perspectives de démocratie sont déjà faibles (pensez à l'Irak, la Somalie, Haïti ou l'Afghanistan), le scepticisme des réalistes est, eh bien, réaliste.

La leçon est que nous devrions généralement permettre aux pays étrangers de procéder à leur propre rythme vers des formes de gouvernement plus tolérantes. Et plus nous proclamons la nécessité d'exporter nos valeurs ailleurs, plus nous risquons de nous mêler là où nous n'appartenons pas et de faire plus de mal que de bien.

Enfin, les réalistes se méfient des campagnes morales coûteuses, car elles pourraient éventuellement saper la position actuelle de primauté de l'Amérique. Si j'étais un dirigeant chinois, par exemple, je serais ravi de la politique menée par les États-Unis au Moyen-Orient et en Asie centrale ces dernières années. Depuis 2001, les États-Unis se sont enlisés dans deux guerres perdues, des guerres au moins en partie justifiées par une volonté de " répandre la démocratie ". a tranquillement forgé des liens plus profonds en Asie, en Afrique, au Moyen-Orient et même en Amérique latine.

Wolfowitz a peut-être raison sur une chose : Barack Obama n'est probablement pas un "réaliste". Le président est essentiellement un pragmatique, et sa politique étrangère ne semble pas découler d'une vision idéologique particulière. Mais à l'exception peut-être du secrétaire à la Défense Robert Gates, son administration regorge d'internationalistes libéraux traditionnels, dont beaucoup ont soutenu la guerre en Irak en 2003 et qui croient toujours que c'est la mission des États-Unis d'aller réparer les torts partout où ils se trouvent. peut survenir. C'est pourquoi nous nous enfonçons plus profondément en Afghanistan, pourquoi Hillary Clinton a passé quelques semaines à expliquer aux Africains comment diriger leur pays, et pourquoi l'establishment de la politique étrangère continue de penser que nous progressons chaque fois que Washington doit assumer la responsabilité de réparer un problème étranger.

Malheureusement, Obama a hérité d'un terrible héritage de l'administration Bush, dû en grande partie aux politiques que Wolfowitz a défendues. Quelles que soient ses propres inclinations, Obama devra être impitoyablement réaliste pour faire face à ces défis difficiles. En fin de compte, peu importe qu'Obama soit un "réaliste" ou non. Mais plus tôt il commencera à agir comme tel, mieux les États-Unis s'en porteront.

Un néocon dans des vêtements réalistes

Je pense que Paul Wolfowitz rend un service utile en examinant de manière réfléchie et systématique les défauts sous-jacents de la conception actuelle du "réalisme", le battage médiatique qui l'entoure et les "politiques" qui lui sont associées. Si seulement quelqu'un avait fait de même avec le néoconservatisme - qui, bien sûr, n'était ni nouveau ni, comme le pratiquait l'administration Bush, quelque peu conservateur. (Comment quelque chose d'aussi risqué politiquement et militairement, de gaspillage budgétaire et apparemment allergique à tout principe, pourrait-il être qualifié de « conservateur » ?)

En lisant l'article de Wolfowitz, je n'arrêtais pas de remercier la Providence de m'avoir donné une concentration en anglais à l'université plutôt que, disons, en sciences politiques. En fait, on m'a appris ce que les mots signifient. (En fait, être un étudiant en anglais m'a appris que la "science politique" peut être la source de tous les oxymores, même si appeler des "réalistes" des réalistes et des "néoconservateurs" des néoconservateurs est assez proche.) Les économistes ont leurs "maudits mensonges et statistiques" et clairement, les politologues ont leurs « faux, leurs foutus mensonges et leurs étiquettes ».

Il n'y a pas que les « néocons » et les « réalistes » bien sûr qui sont mal étiquetés ou se font de fausses publicités. Il n'y a rien de "conservateur" dans les politiques fiscales imprudentes des champions "conservateurs" comme Reagan ou Bush, rien de "progressif" dans la nostalgie du New Deal de beaucoup à gauche, rien de "pro-vie" dans les opposants à l'avortement qui utilisent également une mauvaise lecture du deuxième amendement pour leur permettre de sur les armes d'assaut, rien de "libéral" chez les gens qui pensent que la réponse à tout est un plus grand contrôle du gouvernement sur la vie des gens. Dites ce que vous pouvez sur les croyances sous-jacentes, les étiquettes n'ont aucun sens.

Cela dit, si nous pouvons stipuler que les étiquettes sont principalement des formes d'image de marque et de positionnement qui sont aussi liées aux réalités sous-jacentes que Madison Avenue prétend des bienfaits pour la santé du tabagisme au milieu du siècle dernier, alors nous pouvons passer au des questions de politique plus pertinentes soulevées par Wolfowitz. Celles-ci ne portent pas sur la question de savoir si les « réalistes » sont plus réalistes que les autres décideurs politiques, mais plutôt sur la question de savoir si le « réalisme » colporté au public tient réellement la route comme approche.

Ici, je pense que Wolfowitz est le plus convaincant. Il formule le problème « et certains « réalistes » contesteront sans aucun doute son approche, mais je pense que la question qu'il soulève mérite d'être discutée « et que certains « réalistes » contesteront sans aucun doute son approche, mais « gérer les relations entre les États plutôt que de « modifier la nature des États ». vraiment besoin d'envisager de temps en temps de modifier la nature des états. Difficile d'argumenter avec cela, dans mon livre.

Si l'objectif est de promouvoir l'intérêt national et d'influencer les États et que notre capacité à le faire est limitée et différente d'une circonstance à l'autre, ne devrions-nous pas utiliser tous les outils à notre disposition pour le faire (en supposant que l'utilisation de l'outil fournit un gagner à atteindre nos objectifs) ? Si tel est le cas, influencer la nature des États ou le fonctionnement interne des États n'est pas interdit au réalisme - c'est le début du réalisme - c'est le lieu où commence l'effort pour influencer les États.

Mais j'irais plus loin. Je pense que ce type de "réalisme" est fondé sur une fausse hypothèse et une fiction. La fausse hypothèse est que le travail central impliqué dans la promotion de l'intérêt national implique des relations entre les États. Cela ignore le fait que les États ne sont qu'un des nombreux types d'acteurs dans le monde qui peuvent avoir un impact sur nos intérêts nationaux. La fiction connexe est que les frontières constituent une sorte de bulle souveraine et qu'à l'intérieur de cette bulle il y a une sorte d'unité magique. Ou du moins qu'à l'intérieur de cette bulle, tout désaccord est éclipsé par le pouvoir souverain de l'État. C'est, bien sûr, un non-sens manifeste dans un monde dans lequel des acteurs non étatiques, des sociétés géantes aux groupes terroristes, agissent dans leurs propres intérêts étroits et d'une manière qui est souvent en contradiction avec la politique des États dans lesquels ils sont domiciliés. En fait, je dirais que la grande majorité des États sont maintenant si faibles qu'ils ont beaucoup moins d'influence que, disons, les plus grandes entreprises du monde sur les questions économiques, les plus grandes ONG du monde sur les questions humanitaires clés ou les plus grandes entreprises du monde. les groupes terroristes ou criminels les plus notoires sur les questions de sécurité.

Sur la base de ce point de vue, « la gestion des relations entre les États » ne peut pas être le seul objectif de la politique étrangère. (Avoir un autre point de vue serait incroyablement irréaliste.) De plus, d'après mon point de vue, tirer parti du fait que les États sont des ensembles d'acteurs divers regorgeant de points de vue opposés et d'intérêts divergents offre le meilleur moyen de « gérer les relations entre les États ».

Cela signifie-t-il que je préconise d'envahir tout le monde et d'essayer d'en faire des mini-Amériques ? Bien sûr que non. Cela signifie que si, comme tout le monde l'affirme, la politique étrangère vise à faire avancer l'intérêt national, alors le réalisme dicte que nous utilisions tous les moyens légaux à notre disposition pour le faire. Ce « réalisme » est fondé sur une vision westphalienne des États comme les plus petites unités divisibles de l'autorité mondiale légitime qui est dangereusement dépassée. Et lorsque le réalisme est basé sur une fiction dépassée, c'est probablement une base trop faible, même lorsque de grands universitaires sont à la recherche de l'idée.

De plus, bien sûr, l'idée qu'il s'agit uniquement de « néocon » pour promouvoir la démocratie est tout simplement idiote. Ne cherchez pas plus loin que les récentes élections en Afghanistan pour un exemple de « réalistes » faisant de même » ou en Iran ou au Honduras pour des exemples des raisons pour lesquelles la politique américaine devrait encourager la démocratie par tous les moyens légaux qui pourraient fonctionner. La question que se posent les vrais réalistes est la suivante : qu'est-ce qui va fonctionner ?

Cela révèle également que, bien que certains réalistes promeuvent l'idée d'États-Unis moins indiscrets, lorsqu'ils sont poussés, ils révèlent simplement qu'ils signifient que nous ne devrions nous mêler que là où ils pensent que c'est sage. (La pression sur la Palestine est mauvaise, la pression sur Israël est bonne.) Cela m'amène à un autre problème que j'ai à la fois avec le « réalisme » et un autre produit fortement promu par cette usine à idées là-haut sur le Charles : « le pouvoir intelligent ». Ils sont tellement égoïstes. Si je suis réaliste, qu'est-ce que cela fait de vous ? Si je pratique le pouvoir "smart", votre alternative est forcément idiote.

Henry Kissinger, père de la puissance intelligente américaine moderne, a dit un jour « sur un autre sujet » que les querelles universitaires sont si féroces parce que les enjeux sont si faibles. Ici, le nom qu'ils portent à propos des noms qu'ils s'appellent eux-mêmes est si féroce parce que les différences sont si minimes. Les cliques universitaires de politique étrangère dominantes aux États-Unis croient essentiellement à des choses très similaires et sont donc définies par leurs différences minimales, et finalement par ce qu'elles font dans la pratique, qui n'est souvent pas davantage motivée par l'arithmétique de la politique et des possibilités momentanées que par le calcul de la politique. La meilleure illustration est la différence entre les administrations Bush et Obama. Beaucoup de mots sont les mêmes, mais la façon dont ils interprètent, hiérarchisent et agissent peut être très différente en fonction d'une multitude de facteurs importants qui ont très peu à voir avec des écoles de pensée définies.

Questions de capitalisation

Alors que je lisais l'essai de Paul Wolfowitz sur Obama et le réalisme, je n'arrêtais pas de penser, "il y a le réalisme et puis il y a Le réalisme."

Le petit "réalisme" consiste à reconnaître qu'il y a des vérités désagréables dans la politique mondiale qui doivent être reconnues si l'on veut poursuivre une politique étrangère prudente. Si un gouvernement accumule des capacités importantes ou agit de manière agressive, il aura tendance à déclencher des coalitions d'équilibrage. Les institutions internationales sont souvent imprudentes et hypocrites. Un changement de régime forcé est vraiment, vraiment dur. Une hostilité implacable envers des acteurs puissants aux idéologies différentes ne fonctionnera pas très bien. Le pouvoir est une mesure relative et une ressource qui doit être exploitée pour les affaires importantes de l'État. Vous avez eu l'idée.

Le grand réalisme "R" est un paradigme théorique qui fait certaines hypothèses sur ce qui motive les acteurs puissants de la politique mondiale, et tire des prédictions intéressantes (et des prescriptions occasionnelles) de ces hypothèses. Beaucoup de ces prédictions correspondent à un petit "réalisme" (comportement équilibrant, institutions internationales inutiles, etc.). Beaucoup les dépassent cependant. Selon le réalisme, le type de régime n'est pas important pour expliquer la politique mondiale. La paix démocratique est un mirage. Les États forts sont meilleurs en politique étrangère. Tous les réalistes ne sont pas d'accord sur tout, mais ils sont d'accord sur des choses importantes et pas évidentes, et ils semblent tous publier dans Sécurité internationale énormément (ne me demandez pas d'analyser la différence entre les réalistes défensifs, les réalistes néoclassiques, les réalistes structurels et les réalistes offensifs si vous le faites, eh bien, je vais avoir ce genre de réaction).

La différence entre les deux "réalismes" est une de but. Le petit "réalisme" est un ensemble de lignes directrices pour les décideurs politiques réels et vivants, et vise à encourager la prudence. Le grand réalisme "R" se veut plus provocateur jusqu'à la caricature, c'est-à-dire au point où les réalistes pourraient avoir peu de difficulté à incorporer des zombies dans leur paradigme. Il est certainement possible d'être les deux. Derrière des portes closes, j'ai entendu de grands « réalistes » proférer de petites « prescriptions réalistes » qui pourraient contredire le paradigme académique. En public, c'est drôle comme les réalistes qui croient que l'anarchie et la répartition du pouvoir sont les seules choses qui comptent s'élèvent néanmoins contre l'influence pernicieuse des lobbies ethniques.

Stephen Walt est un réaliste avec un "R" majuscule, donc je m'attends à ce qu'il fournisse une réponse vigoureuse à Wolfowitz. J'ai trouvé que l'essai de ce dernier était parfois perspicace, parfois otage des mêmes œillères paradigmatiques du réalisme, et parfois floue sur la distinction entre réalisme et réalisme.

Wolfowitz essaie de faire cette distinction dans ces paragraphes :

Bien sûr, la politique étrangère doit être fondée sur la réalité. Les Américains conviennent que les objectifs de politique étrangère doivent être réalisables et que les États-Unis doivent faire correspondre leurs fins avec leurs moyens. Quelle personne sensée pourrait contester cela ? C'est tout simplement du pragmatisme. Mais le "réalisme" en tant que doctrine (je vous épargne les guillemets dorénavant) va beaucoup plus loin : selon les mots d'un grand réaliste, l'objectif principal de la politique étrangère des États-Unis devrait être "de gérer les relations entre les États" plutôt que de "modifier la nature des États". "

….Précisons que la question ici n'est pas de savoir s'il faut utiliser la force militaire pour promouvoir des changements dans la nature des États, il s'agit de savoir si et comment promouvoir de tels changements de manière pacifique. Sur cette question, il y a un véritable débat entre les réalistes et leurs critiques. Et une volonté de pragmatisme ne doit pas être confondue avec une doctrine spécifique de politique étrangère qui minimise l'importance du changement au sein des États.

Sur ces points, Wolfowitz a majoritairement raison et très tort sur une question importante. Il a raison de dire qu'Obama est peut-être réaliste (pragmatique) mais il n'est pas réaliste. Je pense aussi qu'il a raison de dire que le type de régime compte.

Donc il a raison, mais il est aussi banal dans sa justesse. Non président sera jamais un réaliste. Peu de dirigeants de la politique étrangère sont tellement attachés à une doctrine théorique qu'ils ne pensent pas du tout que le type de régime compte. Henry Kissinger était peut-être un réaliste à l'académie, mais au pouvoir, il était réaliste. Wolfowitz prend grand soin de souligner que George H.W. Bush n'a pas toujours agi comme un réaliste, mais il est également vrai que George W. Bush a cessé d'agir comme un néoconservateur vers 2004.

Les présidents sont des politiciens et ils rejettent les idées qui ne fonctionnent pas. Et aucun promulgué d'idées dans les relations internationales ne devrait être assez effronté pour penser que sa doctrine a toujours raison.

Ce qui manque à l'essai de Wolfowitz, c'est une véritable évaluation des coûts et des avantages des différentes politiques disponibles aux États-Unis lorsqu'ils traitent, par exemple, avec la Chine, l'Arabie saoudite, l'Iran ou la Corée du Nord. Wolfowitz semble penser que des mesures plus agressives devraient être prises pour fomenter un changement de régime interne dans ces pays. Ce faisant, il l'oppose intelligemment au contrefactuel de « ne rien faire ». Mais, comme indiqué précédemment, l'administration Obama a intensifié ses politiques de confinement contre des adversaires comme l'Iran et la Corée du Nord. Il y a beaucoup de vertu à utiliser le confinement pour faire face à ces régimes et dans le cas de Pyongyang, la politique pourrait porter ses fruits. Cependant, le mot "confinement" n'apparaît jamais dans l'essai de Wolfowitz. Cela suggère une sorte de logique du tout ou rien à la pensée de Wolfowitz qui pourrait expliquer certaines bévues politiques commises au cours de la dernière décennie.

Une dernière note d'avertissement. L'essai de Wolfowitz propose un débat entre le réalisme et le néoconservatisme comme les faille dans la politique étrangère des États-Unis. Bien que je sois certainement conscient de cette scission, ce n'est pas la seule, ni même la plus importante, dans la communauté de la politique étrangère. Autant les réalistes et les néocons aiment se tirer dessus maintenant, autant cela élimine les périodes pendant lesquelles ils étaient du même côté dans le monde politique. Il élude également les problèmes actuels sur lesquels ils sont toujours d'accord : ne pas s'appuyer sur les institutions internationales, affronter la Chine, etc. police étrangère.

Ne pas noter la différence lorsque le réservoir d'alimentation américain est plein ou presque vide

La critique provocatrice de Paul Wolfowitz du réalisme de la politique étrangère présente plusieurs défauts majeurs. Plus important encore, il met en place une version artificielle et artificielle de la pensée réaliste et n'aborde pas le problème des variations positives et négatives du stock de pouvoir américain.

Dans son essai, Wolfowitz reconnaît les distinctions classiques entre réalisme et néoconservatisme - que le réalisme prescrit de traiter avec les États tels qu'ils sont dans un système international anarchique tandis que les néoconservateurs et leurs interventionnistes libéraux de gauche et compagnons de route veulent changer le caractère interne de États-Unis comme objectif principal de la politique de sécurité nationale américaine.

Étant donné que le président Obama a pris une direction semi-réaliste au début de ce mandat, FP a demandé à Wolfowitz de répondre à l'affirmation selon laquelle "nous sommes tous réalistes maintenant". ." Bien sûr, nous ne le sommes pas, mais nous ne sommes pas non plus tous des militants de valeurs.

Wolfowitz plaide contre une version étalon-or du "réalisme pur" .999 qui n'existe tout simplement nulle part dans le monde, sauf peut-être dans les conférences de l'Université de Chicago inspirées par Hans Morgenthau et poursuivies par le disciple John Mearsheimer et ses disciples. Wolfowitz organise son débat avec des réalistes universitaires et non des réalistes politiques qui ont considérablement évolué dans la pratique et la perspective depuis l'époque du réalisme de style Kissinger.

Brent Scowcroft et Zbigniew Brzezinski « tous deux identifiés comme réalistes dans la critique de Wolfowitz » diffèrent sur de nombreuses questions de micro-politique, comme le souligne Wolfowitz. En fait, Wolfowitz reconnaît qu'il a soutenu la position de Scowcroft sur la guerre du Golfe et l'opinion de Brzezinski selon laquelle l'OTAN devrait être élargie. Il demande avec facétie si cela fait de lui un réaliste ou en fait des idéologues.

Scowcroft et Brzezinski — comme ils l'ont noté dans leur récent livre conjoint L'Amérique et le monde : Conversations sur l'avenir de la politique étrangère des États-Unis, un ensemble de discussions éditées avec David Ignatius — ne sont pas complètement synchronisées en ce qui concerne certaines priorités de sécurité nationale et ne cadrent pas les défis de manière identique. Et ce ne sont pas le genre de réalistes auxquels Wolfowitz cherche à se comparer. Les deux anciens conseillers à la sécurité nationale sont des "réalistes hybrides" qui croient que la puissance américaine est aujourd'hui limitée et diminue en partie à cause d'un ensemble d'erreurs stratégiques très mal informées commises par l'administration George W. Bush, erreurs qui ont aggravé l'échec du père et du père de Bush. Bill Clinton pour réorganiser les termes et les réalités du contrat social mondial américain après la chute de l'Union soviétique.

À la fin de son essai, Wolfowitz s'identifie également comme un réaliste hybride "en choisissant le terme "réaliste démocratique". s'inquiéter d'abord de la capacité globale de l'Amérique à atteindre ses objectifs mondiaux vis-à-vis d'autres États, mais avec une sensibilité et une préoccupation à la fois pour les réalités internes des autres pays et les défis transnationaux de plus en plus déconcertants auxquels le système international est confronté en tant que entier.

En d'autres termes, ces réalistes hybrides du genre Scowcroft/Brzezinski croient aux États en tant qu'acteurs principaux du système international, mais ils voient une valeur énorme dans des institutions comme les Nations Unies et les institutions de Bretton Woods, dans la négociation d'accords internationaux sur de nombreuses questions. , y compris les armes, les armes nucléaires et le changement climatique. Brent Scowcroft siège même au conseil d'administration de l'un des principaux groupes d'action climatique d'Al Gore. Ces réalistes hybrides sont sensibles au rôle que l'opinion publique mondiale "à l'intérieur des pays" joue sur les États-Unis et leurs politiques au niveau international. Ce ne sont pas là des caractéristiques du type de réalistes classiques avec lesquels Paul Wolfowitz s'oppose dans son essai.

Le réalisme progressif tente de maintenir une logique de coûts et bénéfices de l'action américaine dans le système international. Comme Henry Kissinger et Richard Nixon l'ont fréquemment souligné dans leurs traitements écrits de la politique étrangère des États-Unis, les traditions du réalisme et de l'idéalisme pragmatiques et axés sur les intérêts sont profondément ancrées dans les structures fondamentales du pays.

Dans une certaine mesure, l'ère Nixon a été un point culminant pour le réalisme de la politique étrangère, avec de forts échos sous l'administration de George H. W. Bush, tandis que le militantisme des valeurs et l'idéalisme démocratique ont gonflé pendant les mandats Carter, Reagan, Clinton et George W. Bush. Mais même sous ces présidents idéaux, un engagement à réorganiser les entrailles internes d'autres pays a coexisté et a lutté avec un contre-argument constant de scénarios et d'arguments réalistes.

Ronald Reagan était un défenseur des valeurs contre les intérêts soviétiques mondiaux lors de son premier mandat, puis s'est orienté vers un engagement réaliste avec Gorbatchev lors de son second. L'invasion de l'Irak par George W. Bush avait de nombreuses justifications artificielles bien au-delà de celles proposées dans l'essai de Wolfowitz, mais faisait néanmoins partie d'une croisade de valeurs dans la région qui différait grandement par son caractère et son objectif de tout autre effort militaire américain contemporain depuis le Vietnam. Mais alors que Reagan a réussi à transformer son messianisme rhétorique en engagement avec les Soviétiques, George W. Bush a transformé sa provocation militaire en fanfaronnade et en vanité au cours de son premier mandat - n'ayant pas utilisé l'avantage qu'il avait construit pour forger une nouvelle relation avec l'Iran. qui, intimidé par le succès militaire rapide des États-Unis en Irak, avait contacté en privé la Maison Blanche de Bush. Le virage réaliste de Bush s'est produit au cours de son deuxième mandat, frustrant son vice-président belliciste, approuvant la torture et étreignant le côté obscur, mais trop tard pour inverser l'un des principaux désastres survenus au cours du premier mandat.

Le « réalisme hybride » auquel souscrivent la plupart des praticiens des politiques implique l'utilisation de la puissance américaine de manière à augmenter et à améliorer la position de puissance de l'Amérique. Cela signifie façonner l'ordre international d'une manière propice aux intérêts américains, mais aussi promulguer les valeurs américaines, les institutions civiles et notre exemple démocratique d'une manière qui ne sape pas les intérêts fondamentaux ou la puissance américaine.

Paul Wolfowitz se moque de la guerre en Irak et ne veut pas en débattre dans cet essai. Mais en abandonnant le sujet, il passe à côté d'une réalité fondamentale pour toute présidence : le pouvoir dont hérite un président lorsqu'il obtient les clés de la Maison Blanche n'est pas le même d'un président à l'autre.

Barack Obama, dans ses premières démarches en matière de politique étrangère, a trouvé son « Nixon » et a fait un certain nombre de gestes réalistes clés, non pas parce que le nixonianisme se cachait juste sous la peau de sa campagne pour la Maison Blanche depuis le début, mais parce qu'il devait. John McCain aurait également été obligé de trouver son "inner Nixon" et de repousser les Max Boots et William Kristols et John Boltons qui veulent faire éclore encore plus de guerres parmi celles qui sont actuellement en cours. McCain aurait également trouvé son chemin vers un réalisme hybride semblable à ce que nous voyons Obama déployer — parce que l'Amérique est si fortement contrainte aujourd'hui et mise en doute par une grande partie du monde comme une superpuissance en déclin qui n'a pas fait preuve ces derniers temps d'une capacité à atteindre les objectifs qu'il s'est fixés.

La guerre en Irak a percé la mystique du statut de superpuissance américaine et a exposé les limites militaires, suivies plus tard de limites économiques qui ont miné la confiance des principaux alliés dans la puissance et la fiabilité américaines. Ces faiblesses ont également animé les prétentions d'ennemis, d'états à problèmes et d'ennemis organisés de manière transnationale.

Ainsi, le « stock de pouvoir » de George W. Bush était bien plus important au début de sa présidence que ne l'était Barack Obama.


Ne pas reconnaître que la guerre en Irak, peu importe à quel point Wolfowitz estime que la guerre était légitime et nécessaire, a dégonflé la puissance américaine est une lacune importante dans son analyse. Si l'invasion de l'Irak n'avait pas eu lieu, si l'équipe de Bush avait porté un coup dur à Oussama ben Laden et à al-Qaïda et était rentrée chez elle, le monde et l'Amérique seraient dans un endroit différent. Dans ces circonstances, si Barack Obama résidait encore aujourd'hui à la Maison Blanche, il serait peut-être moins intéressé par le travail et les écrits combinés de Brent Scowcroft, Zbigniew Brzezinski et Richard Nixon. Il a peut-être été le type de défenseur des valeurs que George Bush est devenu, au moins pendant une courte période.

Wolfowitz évite soigneusement toute mention des mots « changement de régime », mais il omet de noter que nombre de ses proches alliés intellectuels et politiques sont obsédés par le changement de régime contre certaines des nations les plus problématiques du monde aujourd'hui. Ils utilisent « promotion de la démocratie » de manière interchangeable avec « changement de régime » tandis que Wolfowitz appelle plus prudemment non pas à des révolutions mais à des évolutions incrémentielles. Je suis d'accord avec Wolfowitz pour dire qu'un changement progressif qui est encouragé est bien meilleur qu'un changement politique conduit par la force. Wolfowitz soutient le travail des droits de l'homme du Département d'État et approuve l'utilisation de la chaire d'intimidation présidentielle pour exprimer son soutien à ceux qui travaillent et se battent pour la démocratie dans les nations dirigées par des autoritaires et des despotes. Je pense que la plupart des réalistes hybrides comprennent également l'importance de l'agenda mondial des droits de l'homme, mais pensent que cet agenda doit être mélangé et coprésent avec les autres facettes de la relation respective.

L'une des questions que j'aurais aimé que Wolfowitz soulève mais malheureusement négligée est l'importance pour l'Amérique de démontrer par l'exemple le type de démocratie à laquelle nous espérons que les autres aspirent. Son collègue de l'American Enterprise Institute et ancien vice-président des États-Unis, Richard Cheney, applaudit les agents de la CIA qui ont étouffé des prisonniers, simulé des exécutions devant des détenus et menacé de tuer des enfants comme stratégies de coercition. Nous avons vu les réactions au 11 septembre et l'accumulation de la guerre en Irak conduire à une pathologie de la sécurité nationale aux États-Unis dans laquelle les valeurs démocratiques fondamentales ont été sapées. Nous avons détenu non seulement des prisonniers à Guantanamo, mais des milliers d'autres à Abu Ghraib, à Bagram et dans d'autres établissements d'une manière totalement contraire à nos convictions concernant les droits humains universels. Nous avons torturé et notre gouvernement a espionné à grande échelle les citoyens américains.

Ce genre d'exemple est quelque chose que les gouvernements autoritaires saliver et les vrais démocrates à l'étranger vilipendent.

Lorsque toute opposition est supprimée, les forces du changement passent dans la clandestinité et c'est là que le radicalisme prospère. Emprisonner un réformateur démocrate comme Ayman Noor en Égypte n'est pas un moyen de lutter contre l'extrémisme.

Il a tout à fait raison, mais cette même maxime s'applique à la main de l'Amérique dans la perpétuation d'autres griefs et le contrôle des forces de la réforme, en particulier dans le conflit israélo-palestinien, qui, selon Wolfowitz, peut en fait être le plus grand moteur d'anti- - L'américanisme aujourd'hui au Moyen-Orient.

Wolfowitz a l'air d'être prêt à trouver un terrain d'entente avec la communauté des réalistes hybrides qui, comme lui, veulent voir le monde évoluer vers une communauté de nations qui agissent de manière responsable sur la scène internationale et qui évoluent vers des modèles politiques qui permettent la croissance d'institutions civiles saines et promouvoir l'autodétermination et même la démocratie à l'étranger. Sa déclaration sur Israël et sa situation désordonnée et non résolue avec le monde arabe n'est pas conforme à la position néoconservatrice dirigée par Bill Kristol et c'est encourageant.

Mais pour que la nouvelle école de « réalisme démocratique » de Wolfowitz attire des adeptes, il devrait accepter et comprendre les perspectives des vrais réalistes dans les cercles politiques de Washington aujourd'hui qui diffèrent considérablement des manuels réalistes classiques qu'il a utilisés comme repoussoir. Il y aura toujours des différences entre ces groupes d'hybrides réalistes variés, mais Wolfowitz doit comprendre que la critique fondamentale que les gens comme moi font des valeurs des militants et des idéalistes est qu'ils ne pensent pas aux conséquences des actions dans le maintien du pouvoir national. .

De nombreux idéalistes de la politique étrangère sont motivés d'abord par l'émotion et le sentiment, puis par la rationalité et l'établissement de priorités calculées.

Et à mon avis, bien que je sache que Wolfowitz est l'un des rares membres de l'administration de George W. Bush à avoir une stratégie cohérente et logique en interne qui, selon lui, fonctionnerait pour éliminer Saddam Hussein, ses collègues ont autorisé l'émotion brute, la réaction, et fanfaronnèrent pour obscurcir leurs jugements en matière de guerre et de paix. Wolfowitz lui-même a mal calculé les conséquences de la guerre et de l'occupation et a déclenché une série d'événements qui n'ont pas renforcé la main de l'Amérique, mais ont plutôt réveillé et animé les prétentions de l'Iran en tant que grande puissance régionale, déclenchant la paranoïa et préoccupation parmi les États arabes sunnites et Israël à un moment où la puissance américaine est, à cause de l'Irak et de l'Afghanistan, en cause.

L'essai de Wolfowitz est judicieusement rédigé et intelligent. Il y a un aperçu important dans la pièce, mais pas assez d'introspection. La politique étrangère de Wolfowitz peut mieux fonctionner à certains moments, à certains moments de domination hégémonique écrasante d'un État dans les affaires mondiales, mais peut être tout à fait inappropriée et inefficace lorsque le pouvoir de ce même État s'est affaissé et est boiter, avoir besoin d'une réinvention et d'un accomplissement clair.

Aujourd'hui, c'est le temps des réalistes de toutes sortes, principalement à cause des réalités que Wolfowitz et ses collègues de l'administration Bush ont déclenchées dans le monde.


Voir la vidéo: 12 phrases de sagesse pour vivre heureux